ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4235/23 Справа № 212/603/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 212/603/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивачка –  ОСОБА_1 , 
відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,   апеляційну скаргу  позивачки ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023  року, яке ухвалено суддею Щіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі – АТ «Кривбасзалізрудком») про стягнення моральної шкоди..
Позовна заява мотивована тим, що батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 працював на підприємстві відповідача. 
22 серпня 2007 року, приблизно о 18-30 годині, під час виконання трудових обов`язків, на підземних роботах у ОСОБА_3 сталося раптове погіршення здоров`я внаслідок гострої серцево-судинної недостатності. 
В Акті про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом №17 від 26.08.2007 року зазначено, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 сталося внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах та внаслідок впливу на нього шкідливих виробничих факторів. 
Довідкою кардіологічного МСЕК серії 12 ААА №001266 від 07.04.2016 року ОСОБА_3 встановлено 60% втрати працездатності та третю групу інвалідності безстроково, причина інвалідності – трудове каліцтво. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 
Довідкою МСЕК про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії НОМЕР_1 від 25.08.2022 року, причинний зв`язок смерті з трудовим каліцтвом від 22.08.2007 року, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено. 
Позивачка зазначає, що, у зв`язку із втратою батька ОСОБА_3 , вона зазнає душевного болю й відчуває сильний емоційний стрес, чим їй завдано моральну шкоду, яку просить стягнути з АТ «Кривбасзалізрудком» в розмірі 450 000,00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023  року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь  ОСОБА_1  моральну шкоду, заподіяну смертю батька при виконанні трудових обов`язків в розмірі 200 000 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 2000 гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивачки, просить збільшити її розмір до заявленого нею у позові, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивачки та принципу розумності, виваженості і справедливості. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, судом неповно та не всебічно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Суд в своєму рішенні не зазначив, з яких розрахунків він виходив визначаючи суму заподіяння моральної шкоди. Суд не взяв до уваги вину відповідача, яка полягає в тому, що підприємство зобов`язано строювати для своїх працівників безпечні умови праці. Зазначає, судом не враховано характер її моральних страждань, який є дуже великим, оскільки позивачка втратила близьку людину, рідного батька, якому на час смерті було 55 років, в досить молодому віці позивачка залишилася сиротою, осиротіли і її діти, які залишились без люблячого дідуся. У зв`язку зі смертю свого батька позивачка змушена підтримувати морально та матеріально свою матір, яка тяжко переживає втрату свого чоловіка.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач АТ «Кривбасзалізрудком» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» - адвоката Власкіну Т.Я., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1 та її батьком у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_3 . (а.с. 9)
22 серпня 2007 року, під час виконання трудових обов`язків, з заступником начальника дільниці №8 Юрковим О.В. на ВАТ «Кривбасзалізрудком» стався нещасний випадок на виробництві, а саме ОСОБА_3 близько 18-30 години, після доставки матеріалів на гор. 1190 м. разом з машиністом електровозу дільниці №8 ОСОБА_4 , переїхали на гор. 1115 м. по стволу ш. «Сліпа-Октябрська» і направились на орт-заїзд 136 осі гор.1115 м., де у ОСОБА_3 сталось раптове погіршення стану здоров`я, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах. Доставивши спецвагон з металобрухтом з орт-заїзду 136 осі гор.1115 м. до стволу ш. «Октябрська» гор. 1115 м. о 19-50 годині ОСОБА_3 , разом з машиністом електровозу ОСОБА_4 , виїхали на поверхню. О 20-00 годині ОСОБА_3 звернувся в поверховий медпункт. Після надання першої медичної допомоги останній був доставлений машиною швидкої допомоги у приймальне відділення КЗ «Міська лікарня №9», де був госпіталізований в кардіологічне відділення з діагнозом: ішемічна хвороба серця, гострий задньодіафрагмальний інфаркт міокарда. Причинами нещасного випадку, згідно п.7 Акту № 17 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 26.08.2007 року за формою Н-1, зазначено: раптове погіршення стану здоров`я у ОСОБА_3 сталось внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах та впливу на нього шкідливих виробничих факторів (а.с. 6-7).
Довідкою кардіологічного МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №001266 від 07.04.2016 року та довідкою до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААА №492109 від 07.04.2016 року, ОСОБА_3 встановлено 60% втрати працездатності та третю групу інвалідності безстроково, причина інвалідності – трудове каліцтво. Визначено потребу у нагляду у сімейного лікаря, забезпеченні лікарськими засобами, ВМП, санаторно-курортному лікуванні. Протипоказано важку працю та шкідливі умови праці (а.с. 16-17).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 8).
Довідкою МСЕК про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії НОМЕР_1 від 25.08.2022 року, причинний зв`язок смерті з трудовим каліцтвом від 22.08.2007 року, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено (а.с. 10).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та покладаючи обов`язок з відшкодування моральної шкоди на відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що нещасний випадок, який стався під час роботи ОСОБА_3 на АТ «Кривбасзалізрудком», перебуває у причинному зв`язку із його смертю, а тому його доньці – позивачці у справі ОСОБА_1 - має бути відшкодовано моральну шкоду на підставі статей 1167, 1168 ЦК України. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» на користь  позивачки  ОСОБА_1  моральної шкоди, завданої смертю батька,  так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
При цьому, висновки суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не оскаржуються, а згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив того, що  сам факт смерті ОСОБА_3 беззаперечно свідчить про те, що його донька відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Позивачка ОСОБА_1 втратила близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. 
При цьому, суд дійшов висновку, що справедливою компенсацією перенесених позивачкою моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень., оскільки заявлена у позові сума не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачці шкоди.
Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов без повного та всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованого розміру моральної шкоди, визначеного судом до стягнення з відповідача на користь позивачки.
Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що розмір моральної шкоди, визначений судом до стягнення з відповідача на користь позивачки без повного урахування роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування   моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. 
Так, смерть рідної людини, не відновлювана втрата, що безумовно спричиняє страждання та хвилювання.
Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю особи.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушенням її нормального способу життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивачці спричинено психологічні страждання. Визначення розміру моральної шкоди є правовим питанням, яке вирішується судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі урахував тяжкість та глибину страждань позивачки у зв`язку із смертю рідної людини – її батька, безповоротність такої втрати, що спричинило їй тяжкі моральні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і збільшити її з 2000 000,00 грн. до 350 000,00 грн.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь держави   та збільшує цей розмірі з 2 000,00 грн. до 3 500,00 грн., тобто до одного відсотка від стягнутого розміру моральної шкоди.
Крім того, з огляду на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» на користь держави, підлягає стягненню судовий збір 5 250,00 грн. за подання позивачем апеляційної скарги (3 500,00 грн. х 150%).
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення  Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023  року, в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 , змінити, збільшивши цей розмір з 200 000,00 гривень до 350 000 (триста п`ятдесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023  року в частині розміру судових витрат, стягнутих з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»    на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 2 000,00 гривень до 3 500 (трьох тисяч п`ятисот) гривень 00 (нуль) копійок.
                 В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачкою на користь держави судовий збір у розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Повне судове рішення складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: