ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р.	Справа № 480/11045/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання  Дуднік Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції О.А. Прилипчук) від 02.11.2022 року 
за заявою   відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі     №480/11045/21
за позовом           ОСОБА_1     
до          Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області  
про          визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Заявник, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/11045/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України довідки № 33/39-2327 від 30.08.2021 р., з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в сумі 109445,62 грн.
Заява обґрунтована тим, що до Відділу надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому зазначено, що на виконання рішення суду головним управлінням здійснено перерахунок пенсії, а сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження до Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року  в задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 480/11045/21відмовлено.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про зміну  способу і порядку виконання рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зміни  способу і порядку виконання рішення. Зазначив, що незважаючи на вчинені державним виконавцем дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/11045/21 в частині здійснення позивачу виплати пенсії з 01.12.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області не було виконано, що порушує права позивача. На думку позивача, зобов`язання виплатити кошті і стягнення коштів – способи одного і того ж порушеного права, а саме, право особи на їх отримання. Більш того, вказана зміна узгоджується із положеннями Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2023 року о 09:40.
Позивач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.
Представники відповідача та відділу примусового виконання рішень у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неперерахунку раніше призначеної позивачу пенсії на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України Довідки про розмір грошового забезпечення №33/39-2327 від 30.08.2021 року; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України №33/39-2327 від 30.08.2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку з 01 грудня 2019 року та виплати пенсії на підставі довідки № 33/39-2327 від 30.08.2021 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України довідки № 33/39-2327 від 30.08.2021 р., з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили.
На виконання судового рішення, 31.05.2022 позивач отримав виконавчі листи.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69178627 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 480/11045/21 (а.с. 30).
25.10.2022 представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.
Так, відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст. 2 та ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.
З огляду на викладене та враховуючи викладені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті зазначеного рішення суду.
При цьому, державним виконавцем та позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду раніше визначеними способом і порядком.
З огляду на викладене та враховуючи викладені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року по справі №480/11045/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  17.04.2023 року