ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4298/23 Справа № 204/9640/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 травня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючої судді Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
       за участю секретаря Сахарова Д.О.
       розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , -
В С Т А Н О В И В:

       У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
       07 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України з тих підстав, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка є бригадою зенітно-ракетних військ, що забезпечує прикриття повітряного простору України та переведена на воєнний стан. 
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
       Із указаною ухвалою суду не погодилася позивач, тому її представник подала апеляційну скаргу.
       В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на необгрунтоване зупинення провадження у справі, що призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи, предметом якої є право дитини на утримання, що потребує оперативного вирішення спору.
       Крім того, апелянт посилається на те, що відповідач має можливість приймати участь у розгляді справи через представника, а також зауважила про те, що військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_3 має місце дислокації у місті Дніпрі, що свідчить про безпідставність зупинення провадження у даній справі.
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
       Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
       Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки на теперішній час в Україні введено режим воєнного стану та ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України, слід зупинити провадження по даній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. 
       Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суджу першої інстанції з огляду на наступне.
       Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України). 
       Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
       Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
       Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
       Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
       Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження підстав для зупинення провадження у справі відповідачем надано довідку № 465 від 30 січня 2023 року, видану Військовою частиною НОМЕР_1  Міністерства оборони України, згідно з якою підполковник  ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині  НОМЕР_1  ( АДРЕСА_1 ) з 04 квітня 2022 року по теперішній час. 
       Зупиняючи провадження у справі на підставі зазначеної довідки, суд першої інстанції не врахував, що на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
       При цьому суд не звернув уваги на те, що довідка форми 5 від 30 січня 2023 року не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а саме - перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
       За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про зупинення провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 16 лютого 2023 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В : 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:                 Н.М. Деркач

               М.М. Пищида

               І.Ю. Ткаченко