Справа № 127/5131/23 
Провадження № 33/801/379/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Педини О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У скарзі зазначає, що судом відхилено клопотання захисту щодо призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки воно направлене на затягування розгляду справи. Він не визнає результати висновку №0237, оскільки результат дослідження є хибним, так як наркотичні засоби він не вживав. На підтвердження зазначеного він звернувся до медичного закладу з метою проведення повторного дослідження біологічного середовища, однак, йому було відмовлено, оскільки вказане дослідження по самозверненню не проводиться. На адвокатський запит медичним закладом не в повному обсязі надано запитувану інформацію, що залишено судом поза увагою. В постанові міститься суперечлива інформація щодо мультитестів та порядку їх використання. Аналіз біологічних зразків, проведений мультитестом, не вважається лабораторним дослідженням. Вказане викликає сумніви в результатах медичного огляду, їх остаточності та достовірності. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:  1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;  2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;  3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;  4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;  5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266839 від 19.02.2023, складеного поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Манеляком О.Б., 19.02.2023 о 19 год. 42 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога. Висновок №0237 КНП ЦТЗ «Соціотерапія» (а.с.2).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 19.02.2023 №0237, складеного лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (а.с.3).
У підпункті а) пункту 2.9 дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.
Однак, вказаний висновок зроблений судом за неповного з`ясування обставин даної справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 268 КУпАП визначено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на заявлення клопотань.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Педина О.А. в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що аналіз біологічних зразків, проведений мультитестом не вважається лабораторним дослідженням, оскільки за його допомогою визначається виключно попередній результат, а отримані шляхом цього тесту дані мають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що воно не містить доказів того, що проведені дослідження за допомогою мультитесту були проведені з порушенням вимог діючого законодавства та не можуть братись до уваги як доказ, а самі доводи зводяться саме до незгоди з результатом такого тесту, однак не містять обґрунтованих посилань на неможливість брати такий результат до уваги. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав аналогічне клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.
Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема, заперечення апелянтом факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин (опіоїдів) необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказане клопотання постановою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2023 року було задоволено. 
Призначено у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є в наданих на дослідження зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 19 лютого 2023 року в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», наркотичні речовини - опіоїди? 
Згідно висновку експерта №1236, наданого судово-медичним експертом-токсикологом відділення судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради Шороховою О.В. (експертиза почата 16.05.2023, закінчена - 23.05.2023), при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність в сечі алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (а.с.48-49).
Тобто за результатами експертизи встановлено, що на момент керування транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало