ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4074/23 Справа № 206/1519/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
       при секретарі                Піменовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року 
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:
       В травні 2021 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначало, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що в сумі складає 32 527,31 доларів США, що в еквіваленті становить 259 990 гривень. 
       Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року у розмірі 3 132,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 034,24 гривень.
       15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами.
       08 жовтня 2020 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «Спектрум Ессетс».
       При укладенні між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс»договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі.
       З листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 березня 2021 року, що надійшли до ТОВ «Спектрум Ессетс»вбачається, що виконавчий лист №436/8225/12 виданий Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на виконання до територіальних ВДВС Дніпропетровської області не надходив та не перебуває; ОСОБА_3 перебував на примусовому виконанні та 12 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
       Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 29 квітня 2021 року повідомив, що безпосередньо до Фонду оригіналів вказаних виконавчих листів, які були видані Самарським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення у справі №436/8225/12 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не передавались, інформація щодо їх місцезнаходження відсутня.
       Зважаючи на такі обставини, які призвели до втрати виконавчих документів на виконання рішення у зазначеній справі, а також того, що при передачі матеріалів справ від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Спектрум Ессетс»вони не були передані, а також приймаючи до уваги обставини пропуску строку, просило суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення останніх до виконання.
       Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» – задоволено частково.
       Видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №436/8255/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року.
       У задоволенні іншої частини вимог – відмовлено.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року просять скасувати ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року та відмовити ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заявлених вимог.
       У відзиві ТОВ «Спектрум Ессетс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу першої інстанції залишити без змін.
       Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі №206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчий лист безпосередньо не отримувало, раніше з цього приводу до суду не зверталось, а строк пред`явлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, тому суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.
       Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
       З матеріалів справи вбачається, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що в сумі складає 32 527,31 доларів США, що в еквіваленті становить 259 990 гривень. 
       Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року у розмірі 3 132,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 034,24 гривень.
       15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами.
       Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі №206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       ТОВ «Спектрум Ессетс» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку заява не містить.
       З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів у справі №206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договору та 25 вересня 2014 року отримав 4 виконавчих листи на виконання судових рішень (т.1 а. с.189).
       Відтак, колегія суддів критично оцінює твердження представника ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо пропуску строку у зв`язку з неможливістю звернення до виконавчої служби, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строку, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставин, які перешкоджали звернутись із вказаною заявою, отже відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
       Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною постановою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19)).
       Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.
       Підводячи підсумок викладеному, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та ОСОБА_2   -задовольнити.
       Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року - скасувати.
       В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича 

                                                                               М.Ю.Петешенкова