ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Харків
справа № 632/1486/22
провадження № 22-ц/818/571/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого-судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
стягувач– Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
споживач – ОСОБА_1 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2023 року, в частині стягнення судових витрат, постановлену у складі судді Кочнєва О.В., 
ВСТАНОВИВ:
11.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 30.12.2022 по справі №632/1486/22, провадження №2-н/632/447/22 про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 120,43 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 30.11.2022 та 248,10 грн судових витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування своєї заяви  ОСОБА_1  зазначав, що він не має укладеного  із АТ  «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» договору, укладеного  відповідно до  вимог закону. 04.01.2019 квартиру кв.  АДРЕСА_1  ( надалі Квартира)  було від`єднано від газової мережі та з того часу послуги з розподілу газу споживачу не надаються. Споживач сплатив на користь стягувача вартість вказаної послуги від`єднання, тобто провів відповідну операцію у визначеному законодавством порядку. Крім цього, відповідно до наданої суду копії квитанції від 10.04.2019 у нього мається переплата послуг АТ «ОГС «Харківгаз» в розмірі 653,86 грн, які він бажає стягнути при розгляді даної його заяви зі стягувача.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 16.01.2023 Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 грудня 2022 року у цивільній справі №632/1486/22, провадження №2-н/632/447/22 задоволено частково. Судовий наказ за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» скасовано, роз`яснено заявнику про безпідставність вимог до ОСОБА_1 . При винесенні зазначеної ухвали судом допущено описку у прізвищі заявника, яка може бути виправлена судом у встановленому цивільно – процесуальним законом прядку. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи про скасування судового наказу у розмірі 134,20 грн. В іншій частині у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що 04.01.2019 Квартира була від`єднання від послуг АТ «ОГС «Харківгаз» відбулося відповідно до вимог діючого законодавства , тобто договірні правовідносини між сторонами припинилися. Таким чином, нарахування суми заборгованості за розподіл природного газу за адресою Квартири, що належить ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.
Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ «ОГС «Харківгаз» переплати за послуги з розподілу природного газу у розмірі 653,86 грн станом на 31.03.2019 залишені без задоволення , оскільки виходять за межі заяви про видачу судового наказу та містять вимогу за межами строку позовної давності, що не дозволяє її вирішувати саме у наказному провадженні. 
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи про скасування судового наказу у розмірі 134,20 грн. (сто тридцять чотири грн. 20 коп.)
Не погодившись з ухвалою суду, в частині стягнення судових витрат, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подало апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм процесуального права та просить ухвалу зазначеній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 , щодо стягнення з АТ «Хрківгаз» на його користь судових витрат у розмірі 134,20 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 11.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового накзу, в якій просив скасувати судовий наказ від 30.12.2022 по справі №632/1486/22, провадження №2-н/632/447/22 про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 120,43 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 30.11.2022 та 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 16.01.2023 заяву про скасування судового наказу, виданого 30 грудня 2022 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, задоволено частково. 
Судовий наказ у цивільній справі №632/1486/22, провадження №2-н/632/447/22 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу скасовано, роз`яснено безпідставність заявлення вимог до вказаного споживача за адресою: АДРЕСА_2 .Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи про скасування судового наказу у розмірі 134,20 грн. В іншій частині у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.
Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Зазначене дає підстави для висновку про постановлення оскарженої ухвали з порушенням вимог процесуального права.
Апеляційний суд зазначає, що у разі звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у останнього буде можливість заявити клопотання про врахування судового збору, сплаченого за подачу заяви про скасування судового наказу, при розгляді справи по суті.
Колегія суддів також звертає увага на те, що при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали було допущено помилку, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення було помилково зазначено заявника ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1 , тому сторони по справі можуть звернутися з заявою про виправлення описки в ухвалі до суду першої інстанції або суд з власної ініціативи може виправити помилку відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України .
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимоги про стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» – задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2023 року- змінити.
Виключити абзац третій резолютивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2023 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.
Головуючий                                                                О.Ю.Тичкова
Судді                                                                        О.В.Маміна                                                                         Н.П.Пилипчук