Справа № 461/5013/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/3072/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2021 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позов обгрунтовує тим, що 16 травня 2017 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2012.12.16-16.04.18.pdf, між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду С02.220.72298 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 
Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. 
Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 29900 грн.
Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. 
Позивач свої зобов`язання згідно Кредитного договору виконав, проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. 
Останній платіж відповідачем здійснено 31 жовтня 2019 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 22 квітня 2021 року становить 64 976,98 грн. 
Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22 квітня 2021 року.
Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 15 травня 2020 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. 
Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. 
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 64976,98 грн, 2270 грн судового збору.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64976 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн 98 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2270 грн.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі покликається на те, що розгляд справи здійснено з порушенням підсудності, оскільки місцем проживання відповідачає є АДРЕСА_1 де він проводить господарську діяльність як фізична особа підприємець. 
Звертає увагу, що відповідач не повідомлявся про час і дату розгляду справи, копію позовної заяви з додатками не отримував в зв`язку з чим заявляє на стадії апеляційного розгляду справи клопотання про непідсудність даної справи Галицькому районному суду міста Львова. 
Сам факт судом справи не підсудної йому є окремою підставою для скасування рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2022 року та направлення для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. 
Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно не залишив позовну заяву Банку без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Стверджує про відсутність договірних відносин між ним та банком щодо укладення угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Звертає увагу на відсутність в угоді умов щодо процентної ставки та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також, що банком здійснювалося нарахування процентів та неустойки після вимоги про дострокове повернення боргу.
Просить задовольнити клопотання про непідсудність справи Галицькому районному суду м.Львова, скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2022 року та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. 
17 лютого 2023 року від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому банк покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
В підтвердження безпідставності доводів апеляційної скарги долучає довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , згідно якої останній станом на 16 лютого 2023 року має заборгованість перед банком в розмірі 89764,66 грн
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11 травня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 07 червня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 16 травня 2017 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2012.12.16-16.04.18.pdf, між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду С02.220.72298 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 
Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. 
Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. 
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 29900 грн. 
Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за кредитним договором.
Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 здійснив 31 жовтня 2019 року.
У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, 15 травня 2020 року на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідач у встановлений строк зобов`язання за Кредитним договором не виконав.
30 червня 2020 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №1530 про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в справі №591/5225/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року у справі №591/5225/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 30 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1530, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі угоди № С02.220.72298 від 16 травня 2017 року за період з 31 жовтня 2019 року по 12 травня 2020 року включно у розмірі: 32540 грн 84 коп. - основний борг, 2237 грн 47 коп. - прострочений борг, 9879 грн 27 коп. - прострочені проценти, 1915 грн 62 коп. - строкові проценти, 800 грн - інші штрафні санкції, 1900 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 49 273 грн 20 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звертаючи до суду з даним позовом, в підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 , надало довідку - розрахунок заборгованості, станом на 22 квітня 2021 року, згідно якої в останнього наявна заборгованість у сумі 64976,98 грн, що складається з 29453,11 грн основного боргу; 5325,20 грн простроченого боргу; 2469,74 грн строкових процентів; 25028,93 грн прострочених процентів; 1900 грн дебіторської заборгованості; 800 грн інших штрафних санкцій.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд прийшов до висновку, що відповідач у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору допустив перед позивачем станом на 22 квітня 2021 року заборгованість у сумі 64976,98 грн, що складається з 29453,11 грн основного боргу; 5325,20 грн простроченого боргу; 2469,74 грн строкових процентів; 25028,93 грн прострочених процентів; 1900 грн дебіторської заборгованості; 800 грн інших штрафних санкцій.
З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Колегія суддів звертає увагу, що зверненням АТ «Ідея Банк» до нотаріуса за вчинення виконавчого напису щодо дострокового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та тіла кредиту (32540 грн 84 коп. - основний борг, 2237 грн 47 коп. - прострочений борг, 9879 грн 27 коп. - прострочені проценти, 1915 грн 62 коп. - строкові проценти, 800 грн - інші штрафні санкції), свідчить про те, що кредитор (АТ «Ідея Банк») скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів і штрафних санкцій, та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.
Згаданий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-1 Оце 18) та з правовою позицією Верховного Суд висловленою у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц.
Таким чином, у зв`язку з тим, що банк використав своє право надане йому ч. 2 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов`язання звернувшись до приватного нотаріуса Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого нотаріус вчинив виконавчий напис, яким повністю і достроково стягнув з Відповідача всю суму боргу, після вчинення виконавчого напису Позивач вже не має права нараховувати Відповідачу за кредитним договором проценти та інші платежі.
Звертаючись до суду даним позовом, АТ «Ідея Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 64976,96 грн яка складається з:
29453,11 грн основного боргу; 
5325,20 грн простроченого боргу; 
2469,74 грн строкових процентів; 
25028,93 грн прострочених процентів; 
1900 грн дебіторської заборгованості; 
800 грн інших штрафних санкцій.
В той же час, колегія суддів вважає, розмір заборгованості ОСОБА_1 пере АТ «Ідея Банк» є значно меншим від суми 64976,96 грн, оскільки така сума утворися після нарахуванням банком процентів за користування кредитом та інших платежі після 15 травня 2020 року, тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання.
Станом на 15 травня 2020 року ОСОБА_1 пере АТ «Ідея Банк» мав заборгованість в загальному 47373,2 грн, яка складається з:
32540,84 грн - основного боргу; 
2237,47 грн - простроченого боргу;
9879,27 грн - прострочених процентів;
1915,62 грн - строкових процентів;
800 грн - інших штрафних санкцій.
Оскільки сума заборгованості ОСОБА_1 пере АТ «Ідея Банк» на момент зміни банком строку виконання основного зобов`язання - 15 травня 2020 року становила 47373,2 грн, саме на цю суму може претендувати Банк в якості стягнення з боржника як таку, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.
На згадані обстави суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повністю і стягнення заборгованості в загальному розмірі 64976,98 грн та 2270 грн судових витрат, в зв`язку з чим рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47373,20 грн та 1655 грн судового збору сплаченого банком при зверненні до суду з позовом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав вважати, що згаданого кредиту він не отримував чи розмір його заборгованості перед банком є меншим 47373,20 грн.
Щодо доводів скаржника, що розгляд даної справи не підсудний Галицькому районному суду Львівської області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторони в підписаній угоді №С02.220.72298 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 16 травня 2017 року в п.10 погодили, що позов може пред`являтися за місцем виконанням Угоди, яке є місцем знаходження банку: м.Львів, Галицький р-н., вул. Валова,11.
Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окрім цього, з АТ «Ідея Банк» в користь ОСОБА_1 підлягають частковому стягненню судові витрати понесені останнім при зверненні до суду з апеляційною скаргою, в розмірі 922,5 грн
Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Колегія суддів враховуючи норми ч.10 ст.141 ЦПК України, вважає, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» слід стягнути судовий збір в розмірі 732,5 грн (1655-922,5)
Керуючись ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 47373 (сорок сім тисяч триста сімдесят три гривні) 20 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві гривень), 50 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.