ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/15848/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області	
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 13.12.2022р.  у справі №160/15848/22 	
за  позовом:	ОСОБА_1   	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 	

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драгомирова О.М.,   звернувся до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області   (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними   та зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 1-3/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом   відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №160/15848/22 та справу призначено до розгляду /а.с. 19/.
Позивач   у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив :  
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016р. по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії -30.06.2021р.;
- зобов`язати  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016р. по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії -30.06.2021р.;
- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області сплачений судовий збір в розмірі 992,40грн.
Рішенням   Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 13.12.2022р.   у справі №160/15848/22 адміністративний позов задоволено  (суддя Ільков В.В.) /а.с. 29-31/. 
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 04.01.2023р. подав  за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р.  у справі №160/1848/22,  яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 12.01.2023р. /а.с. 39-39/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 42/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р.  у справі №160/15848/22  з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/15848/22  /а.с. 43/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.01.2023р. /а.с. 46/. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023р. у справі №160/15848/22 відмовлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. у справі №160/15848/22, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р.  у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 47/.
Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 23.01.2023р.   у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 52/.
У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/15848/22, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/15848/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/15848/22 від 23.02.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді - Чередниченко В.Є., Сафронова С.В. /а.с. 55/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023р. у справі №160/15848/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. у справі №160/15848/22 /а.с. 56/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 11.04.2023р. /а.с. 57/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с.  59, 61, 63/.
У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/15848/22, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/15848/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/15848/22 від 19.05.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 66/.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - позивачу у справі,   призначена   пенсія за вислугу років відповідно до Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Позивач у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драгомирова О.М.,  звернувся   з заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив здійснити нарахування та виплати компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати частини пенсії за період з 01.01.2016р. року по 30.06.2021р., оскільки з березня 2018р. на виконання   постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» йому здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016р. у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та внаслідок проведеного перерахунку пенсії, утворилась заборгованість, яка виплачувалась згідно п.3 Постанови №103. /а.с. 7-9/
Листом №0400-010202-8/77276 від 29.07.2022р. відділ розгляду звернень  Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив  позивача  про те, що виплату було проведено в порядку визначеному пунктом 3 Постанови №103, в подальшому в порядку визначеному Постановою №1088, станом на 01.07.2021р. доплату по Постанові №103 виплачено у повному обсязі, а тому правові підстави нарахування та виплати компенсації відсутні. /а.с. 12 /.
Позивач, не погодившись з таким  рішенням  відповідача,  звернувся до суду з даним позовом. 
Відповідно до ч.2  ст.19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Частиною 2  ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»   встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Відповідно до  абз.2 ч.2  ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Відповідно до  ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»   підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»  визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі необхідно розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Згідно до   ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»   сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Відповідно до   ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»   виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
З метою реалізації   Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»   Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №159 від 21.02.2001р., якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок №159, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п.п.1, 2 Порядку №159 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.
Пунктом 3 Порядку №159 встановлено, що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, як, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).
Відповідно до п. 4 Порядку №159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Згідно до п.5 Порядку №159 сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Наведене свідчить, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої   статтею  2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»   та Порядком №159, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.
Також, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).
Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №200/5213/20 від 08.09.2022р., у справі №420/7633/20 від 05.07.2022р., у справі №264/6796/16 від 31.08.2021р., у справі №200/5213/20-а від 08.06.2022р..
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правомірний висновок про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за період з 01.01.2016 р. по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії  30.06.2021р. 
Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі про те, що позивачем подано позов з пропуском строку,     колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку системний аналіз законодавства дає підстави для  висновку, що за загальним правилом не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини державного органа у повному обсязі, а тому такі доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від   13.12.2022р.   у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального   права, і не можуть бути підставою для скасування рішення   суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області   -   залишити  без задоволення.
Рішення   Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 13.12.2022р.   у справі №160/15848/22 - залишити без змін. 
Постанова   суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано  - 22.05.2023р.            
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов