Номер провадження: 22-ц/813/2622/23 
Справа № 523/17377/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2023 року                                                                  м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О.В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» та структурного підрозділу «Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів» про скасування наказів та зобов`язання виплатити премії, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 13.11.2020 р. звернувся з позовом Суворовського районного суду м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, відсторонення від роботи, призначення позачергової перевірки знань та виплату премії. Після уточнення вимог позивач просив скасувати накази по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від:
-20.02.2020 року №03-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
-14.07.2020 року № 152 «Позачергова перевірка знань»;
-21.07.2020 року №22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
-14.08.2020 року № 176 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »,
та зобов`язати відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» виплатити :
-премію за 1 квартал 2020 року відповідно до колективного договору;
-премію за 2квартал 2020 року відповідно до колективного договору;
-премію за 3 квартал 2020 року відповідно до колективного договору;
-премію до професійного свята - Дня працівника газової промисловості відповідно до колективного договору.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на те, що працює механіком II категорії в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 26.06.2019 року в порядку переведення з філії «Оператор газотранспортної системи України» AT«Укртрансгаз».
Наказ від 20.02.2020 року №03-к/ТМ був виданий начальником управління ОСОБА_2 відповідно до службової записки виконуючого обов`язки начальника автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика ОСОБА_23, щодо виявлення факту простроченого терміну дії обов`язкового технічного огляду (далі -ОТК) на автомобіль ЗІЛ, держномер НОМЕР_1 , який відправлений у відрядження до м. Золотоноша 28.01.2020 р. з водієм ОСОБА_3 за наказом від 27.01.2020року № 13-вд «Про відрядження».
Наряд на використання автомобільної, спеціальної та будівельно-дорожньої техніки по Одеському промисловому майданчику на 28.01.2020 року був затверджений заступником начальника Одеського ЛВУМГ ОСОБА_29 та погоджений з начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 підлягав беззаперечному виконанню, а саме, відповідно до п.3.2б Правил внутрішнього трудового розпорядку. На момент підписання і вищевказаного наказу і наряду керівництво знало про те, що даний автомобіль не пройшов ОТК. Відповідно до п.4.2 посадової інструкції ОСОБА_1 відповідає за технічний стан транспортних засобів, що обслуговують служби АТГ. Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00998-00034-20 від 28.01.2020 року, проведеним ТОВ «ТЕКСТОН» автомобіль ЗІЛ 433360 держномер НОМЕР_2 - транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, шо ніяким чином не суперечить виконанню вимог посадової інструкції.
Ознайомившись з наказом від 20.02.2020 р. № 03-к/ТМ, який був виданий без отримання письмових пояснень, ОСОБА_1 написав начальнику Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 доповідну записку, зареєстровану 21.02.2020 року ТОВСЛ-20-3608 в системі «Мегаполіс», в якій просив призупинити дію наказу, або внести в нього зміни, так як наказ № 13- вд від 27.01.2020 року на відрядження автомобіля і наряд на 28.01.2020 року були виконані ним вчасно і якісно, автомобіль ЗІЛ визнано технічно справним.
Відповіді або будь-якого реагування на доповідну записку позивач не отримав. ОСОБА_1 не оскаржив вищезгаданий наказ про оголошення догани в тримісячний термін від дня ознайомлення з ним тому, що чекав відповіді на доповідну записку, перебував на лікарняному, потім на дистанційній роботі в зв`язку з карантином, встановленим постановою Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COYID-19), тому строки, визначені статтею 233 КЗпП України, продовжуються на строк дії карантину (Кодекс доповнено главою XIX Прикінцеві положення згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 р.), тобто час на оскарження наказу не пропущений.
За підсумками II кварталу 2020 року ОСОБА_1 було позбавлено преміювання при відсутності будь-яких порушень та письмового реагування: наказів, розпоряджень, рішень комісій.
Відповідно до наказу від 14.07.2020 року №152 «Позачергова перевірка знань» на основі службової записки начальника служби АТГ ОСОБА_5 від 14.07.2020р. № ТОВСЛ-20-17713, за змістом якої стався інцидент 30.06.2020 р з механіком ІІ кат. ОСОБА_1 , щодо виявлення незадовільних знань Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час ремонту автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , які ледве не призвели до нещасного випадку на виробництві, наказувалося начальнику служби ATГ ОСОБА_4 у термін до 14 серпня 2020 року організувати проведення навчання (самопідготовку ) механіку ІІ категорії служби АТГ ОСОБА_1 . Однак такий наказ є незаконним у зв`язку з наступним.
30.06.2020 року ремонт автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 не проводився, а відповідно до акту прийому виконаних робіт 11.06.2020 року був проведений і прийнятий начальником АТГ ОСОБА_5 , згідно звітної документації за червень 2020 року, тому виявити незадовільні знання Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час ремонту він не міг, так як ремонт автомобіля та перевірка знань в цей день не проводилася.
Перевірка знань позивача з охорони праці раніше проводилася на Одеському ЛВУМГ, а саме, 4-5 березня 2020 року, по різним законодавчим та нормативним документам, що зафіксовано в протоколах № 4/03/04-05 за підписами членів комісії, якими вони підтвердили його знання в графі з відміткою «знає».
Відповідно до протоколу № 4/04/18 засідання комісії з перевірки знань з питань охороні праці, пожежної безпеки та цивільного захисту від 18.04.2019 року він теж «знає» всі перелічені і протоколі нормативні документи.
Протоколом № 4/05/25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.05.2020 року відповідно до наказу від 04.12.2019 року № 167 по Одеському ЛВУМГ засвідчено, що «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12 він теж «знає».
Як відповідальний за технічний стан автотранспорту на підприємстві, він має посвідчення від 18.09.2018 року, видане дочірнім підприємством «Чорноморський експертнотехнічний центр Держпраці» проте, що пройшов навчання перевірку знань: «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) в обсяг з виконуваних робіт.
Як механік, він попросив водія вивішити переднє ліве колесо автомобіля, щоб перевірити правильність фіксації колеса до маточини, але він цього не зробив. Позивач сам впевнився в правильності кріплення колеса до маточини, поставивши домкрат абсолютно правильно, відповідно до Керівництва по експлуатації NIVA-l/7...016.pdf (стop.65 Місце установки домкрата і правила установки).
Після закінчення зміни в порушення робочої інструкції водій залишив робоче місце, не прибравши його в кінці робочого дня, залишив автомобіль незачиненим, вивішеним на домкраті, не встановивши противідкатні упори, не замінив або не накачав колесо до робочого тиску, чим порушив п.4.4 Інструкції з охорони праці № ІнП-ІА для водія автомобіля, з якою водій ОСОБА_6 був ознайомлений 22.07.2019 р, під особистий підпис.
Ці питання були підняті 30.06.2020 року під час розмови з водієм ОСОБА_7 в присутності начальника АТГ ОСОБА_5, але ОСОБА_5 не зробив зауваження водію, а написав на нього службову записку № ТОВСЛ-20-17713 від 14.07.2020, зареєструвавши її без пояснюючої записки ОСОБА_7 та без додатків фото №2,3, на які робив посилання.
До видання наказу № 152 від 14.07.2020 року в порушення ст.149 КЗпП України пояснення від нього не відбирались, із вищевказаною службовою запискою не ознайомлювали.
Ознайомившись з вищевказаним наказом і рахуючи його безпідставним, позивач написав службову записку № 7205ВН-20-325 від 16.07.2020 року, але на неї керівництво не відреагувало.
Наказом від 21.07.2020 р. № 22-к/ТМ оголошено догану та позбавлено премії за ІІІ квартал 2020 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.3.2к), посадової інструкції ( 4.18), Кодексу Корпоративної етики (пункту 5 абзацу 2 абзацу 5.6 розділу 9.1) на підставі службової записки провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8 від 13.07.2020 № ТОВСЛ-20-17582, доповідної записки начальника автотранспортного господарства ОСОБА_5 від 14.07.2020 № ТОВСЛ-20-17768 службового фахівця ІІ категорії охорони об`єктів та безпеки ОСОБА_9 від 14.07.2020 № ТОВСЛ-20-17748, службової записки механіка II категорії автотранспортного господарства ОСОБА_1 від 13.07.2020 № 7205СЛ-20-29, пояснююча записка водія автотранспортних засобів ОСОБА_10 від 14.07.2020 (не зареєстрована) мотивуючи тим, що він створив конфліктну ситуацію в колективі, безпідставно вимагаючи від водія ОСОБА_10 поставити підпис в Журнал проведення інструктажів під час виконання розвантажувальних робіт одоранту, що є небезпечною речовиною, силоміць відібрав ключ запалення автонавантажувача, чим зірвав виконання робіт та перевищив службові повноваження.
Вищевказаний наказ позивач вважає незаконним і не відповідаючим дійсному перебігу подій з наступних підстав.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли інструктаж з охорони праці. На об`єкті підвищеної небезпеки інструктажі проводять робітникам 1 раз на 3 місяці. Діючи за вимогами посадової інструкції (п.4.1,4.18, 4.26) усьому колективу водіїв провів повторний інструктаж з охорони праці 07.07.2020 р в своєму кабінеті, про що є підписи в журналі. Присутній ОСОБА_10 водій автомобіля відмовився від підпису. Він залишив його в кабінеті і ще раз особисто йому та водієві ОСОБА_11 провів інструктаж. ОСОБА_10 не поставив підпис в журналі по проведенню інструктажу, також відмовився правильно заповнювати вахтовий журнал перед початком робочого дня. Відмовився від проставлення підпису 08.07.2020 р. та правильно заповнювати вахтовий журнал машиніста автокрана перед початком виконання робіт підвищеної небезпеки на автокрані згідно наряду на 08.07.2020 року.
Цього ж дня позивач доповів ситуацію начальнику служби АТГ ОСОБА_5 , в чиєму підпорядкуванні знаходиться водій ОСОБА_12 , але ОСОБА_5 знехтував і не відреагував на його прохання привести у відповідність документи щодо охорони праці при виконанні робіт підвищені небезпеки. Він направив листа начальнику АТГ ОСОБА_5 , що звертається до нього втретє та копії інженеру з безпеки руху ОСОБА_13 , інженеру з охорони праці ОСОБА_14 стосовно безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки та відмови від підпису. Ніхто з цих посадових осіб не відреагував на його прохання виконати НПАО 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатування вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що могло б забрати приблизно 1-2 хвилини робочого часу щодо підпису в журналі інструктажів особи, яка 20 років пропрацювала на цьому автокрані і повинна була щоквартально вже 80 разів пройти інструктаж.
09.07.2020 р позивач випустив транспортні засоби на лінію, взяв журнал по охороні праці, побачив, що ОСОБА_10 проводить роботи з підвищеної небезпеки - грузить одорант в присутності провідного економіста ОСОБА_8 , підійшов, запропонував ОСОБА_10 розписатись в журналі інструктажів, так як він не може виконувати роботи підвищеної небезпеки і його дії загрожують безпечному виконанню робіт підвищеної небезпеки, але він навідріз відмовився. За ці свої дії водій ОСОБА_10 отримав 120 відсотків премії, а він - догану і відсутність премії за підсумками ІІІ кварталу, хоча ОСОБА_1 рахував за необхідне, щоб документи по охороні праці при проведенні робіт підвищеної небезпеки на підприємстві були в повному порядку.
Роботи з одорантом є газонебезпечними і повинні виконуватись тільки з застосуванням протигазів, гумових чобіт, гумових рукавиць і прогумованих фартухів, яких на водії ОСОБА_10 не було. При проведенні робіт з одорантом необхідний наряд-допуск та не менше трьох чоловік допущених до виконання робіт підвищеної небезпеки, а також допуск до робіт, тільки після виконання заходів безпечного виконання робіт та проведення цільового інструктажу та підпису в журналі та наряді на виконання робіт про виконання заходів ( п.8.4.12, п. 12.6.7.12.6.8 Правил). Водій ОСОБА_10 не мав посвідчення водія автонавантажувача, чим порушив п. 1,1. Інструкції з охорони праці № ІнП-16А.
13.07.2020 р. позивач звернувся до начальника Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 із службовою запискою № 7205СЛ-20-29 з проханням допомогти об`єктивно розібратися в ситуації, що сталася з оформленням документів робіт підвищеної небезпеки та допуску до самостійної роботи робітника для забезпечення безпечної роботи устаткувань підвищеної небезпеки, яким є автонавантажувач, але на його службову записку відповіді не надано.
Наказом від 14.08.2020 року № 176 на підставі доповідної записки начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій ОСОБА_15 та протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки від 14.08.2020 року № 4/08/14 його відсторонили від роботи на період проходження повторного навчання перевірки знань з питань охорони праці з 17 серпня 2020 року без збереження заробітної плати.
Перевірка знань 14.08.2020 року повинна була бути проведена на виконання наказу від 14.07.2020 року № 152 про перевірку знань з чітким визначенням в п.2 наказу відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті "згідно Тематичному плану і Програми навчання керівників, професіоналів та фахівців Одеського ЛВУМГ, затвердженої 02.03.2020 року, який був наданий йому начальником служби охорони праці пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій ОСОБА_15 для самопідготовки.
Відповідно до протоколу № 4/08/14 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.08.2020 року фактично перевірка знань проводилась по чотирьом законодавчим нормативним документам:
1)НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;
2)Закону України «Про дорожній рух»;
3)Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів»;
4)Кодексу законів про працю України,
що значно перевищило і не відповідало вимогам наказу від 14.07.2020 року № 152 та Тематичному плану.
В наказі від 14.08.2020 року № 176 «Про відсторонення від роботи» написано, що наказ видано на підставі доповідної записки начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій ОСОБА_15 та протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки і що при перевірці знань з охорони праці та пожежної безпеки він виявив незадовільний результат, хоча про пожежну безпеку ні водному з перелічених вище документів мова не йшла.
Постійно діюча комісія Одеського ЛВУМГ з перевірки знань з питань охорони праці і пожежної безпеки у працівників Одеського ЛВУМГ відповідно наказу № 167 від 04.12.2019 року складалася з 10 чоловік (голова ОСОБА_30)
В ході проведення перевірки знань лише одна особа із вищезазначеного складу комісії ОСОБА_15 входив до складу комісії згідно наказу№ 167 та був присутній.
Внесення змін до вищевказаного наказу щодо голови комісії та кількості інших членів в протоколі перевірки знань не зазначено.
Керівники, спеціалісти служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці, особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки підприємств і організацій, об`єднань, підприємств (п.5 Змін до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 30.01.2017 р. №140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.2017 р. за № 234/30102 проходять навчання та перевірку знань у галузевому навчальному центрі.
Відповідно п.5.1 та 5.3 глави 5 Типового положення позивач, як особа, що відповідальна за технічний стан об`єктів підвищеної безпеки повинен під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки проходити навчання з питань охорони праці у навчальному центрі або галузевому навчальному центрі. При прийнятті на роботу він пройшов навчання та перевірку знань в ДП «Чорноморський експертно- технічний центр Держпраці» і отримав посвідчення 18.09.2018 року, яке дійсне до 17.09.2021 р. Позивач ще раз пройшов навчання і отримав посвідчення № 1544/1 Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки відповідно до Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 27.07.2020 року як такий, що успішно пройшов перевірку знань «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12) та додатково «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18).
Відсторонення від роботи відбулося незаконно, в порушення вимог ст.46 КЗпП України.
Незважаючи на те, що начальник служби АТТ ОСОБА_5 не виконав п.1 наказу № 152 від 14.07.2020 року «Позачергова перевірка знань» щодо організації проведення навчання (самопідготовки) механіка II категорії ОСОБА_1 не проводив навчання і максимально не давав можливості позивачу провести самопідготовку, а саме, написав доповідну на перенесення його щорічної відпустки з 27.07.2020 року на 17.08.2020 року, в цей час завантажив його щорічним плануванням, «забувши» внести до посадової інструкції, як того потребували нормативні документи по плануванню. Він додатково дистанційно пройшов навчання і перевірку знань в компетентному органі відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15 (із змінами, внесеними наказом Міністерства соціальної політики України 30.01.2017 р. № 140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.2017 р. за № 234/30102) і отримав посвідчення № 1544/1 Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки.
Від навчання (самопідготовки) і перевірки знань не відмовлявся, прийшов на засідання комісії з охорони праці 14.08.2020 року і відповідав на білет № 2 із 7 запитань, не враховуючи додаткових, хоча знав, що ця комісія не правомочна приймати залік у нього (п.3.9.,3.10,5.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-4.12-05) , а він вже має Посвідчення компетентного органу, тому відсторонення від роботи вважає незаконним. На його прохання після проведення перевірки знань, показати аналогічні посвідченні членам комісії, вказані документи йому пред`явлені не були, що може свідчити пре неправомочність комісії з перевірки знань з питань охорони праці, яка засідала 14.08.2020 року.
Посадові обов`язки ОСОБА_1 виконував у відповідності до вимог закону, має відповідні знання. Накази позивач вважає незаконними, оскільки видані особою, яка не має це повноважень, порушень посадової інструкції не було допущено, письмових пояснень від нього не відібрано. Його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, безпідставно проведено перевірку знань та відсторонено від роботи. Крім того, зазначив, що позбавлення його премій також є незаконним, оскільки працює на посаді механіка з 05.09.2018 р. і жодного разу до нього від керівництва не було претензій, а почали з`являтися з призначенням нового керівництва, незважаючи на те, що працював і працює сумлінно. Вважає, що незаконні накази Одеським ЛВУМГ видаються з метою його звільнення для працевлаштування іншої особи. Він звертався до профсоюзного органу - первинної профспілкової організації Одеського лінійно - виробничого управління магістральних газопроводів для оскарження наказів в комісії по трудових спорах відповідно до ст. 221 КЗпП України та голова профспілки не надав йому відомостей, щодо функціонування даної комісії, але ним всеодно 08.11.2020 року направлена заява до профсоюзного органу - комісії по трудових спорах, однак 12.11.2020 р. він отримав відомості від трекінгуУкрпошти за № 6500141638917, що відправлення невручене під час доставки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано накази по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 20.02.2020р. №03-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 14.07.2020р. № 152 «Позачергова перевірка знань», від 21.07.2020р. №22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 14.08.2020р. №176 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».
Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» (ЄДРПОУ 42795490) виплатити ОСОБА_1 премію за 1,2,3 квартали 2020р., відповідно до Колективного договору, а також премію до професійного свята - Дня працівника газової промисловості, відповідно до Колективного договору.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» (ЄДРПОУ 42795490) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн..
Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки позивачем не було допущено порушень і дисциплінарні стягнення застосовані незаконно, тому було порушено його права на отримання премії, позбавлення яких було пов`язано з застосуванням доган. Оскільки накази підлягають скасуванню, тому вимога про зобов`язання нарахування премій підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 17.01.2022 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" було подано апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» та структурного підрозділу «Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів» про скасування наказів та зобов`язання виплатити премії в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що не погоджується з висновками суду в оскаржуваному рішенні, вважає вказане рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки воно прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення доя справи. За недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи. А також таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.
Апелянт вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відсутності у позивача підстав для прийняття наказу по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 20.02.2020 року №03-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 »
Відповідач вказує, що автомобіль ЗІЛ держ. № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та використовується Одеським ЛВУМГ при здійсненні господарської діяльності підлягає обов`язковому технічному контролю, який повинен проводитись щороку.
У відповідності до п.4.2 Посадової інструкції механіка ІІ категорії автотранспортного господарства Одеським ЛВУМГ механік особисто відповідає за технічний стан транспортних засобів, що обслуговують служби АТГ ОПМ.
Апелянт наголошує, що в даному випадку саме позивач відповідає за технічний стан ЗІЛ держ. № НОМЕР_4 , відповідно саме він повинен забезпечувати вчасне проходження технічного огляду цього транспортного засобу, відповідно не надавати дозволу на його використання без наявності відповідного протоколу перевірки.
Натомість позивач, знаючи про те, що вказаний ТЗ не пройшов черговий технічний огляд надав дозвіл на його експлуатацію водієм для поїздки у м. Золотоноша (відрядження), відтак порушив свої службові обов`язки, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Судом не враховано також та не надано оцінки пояснювальній записці водія ОСОБА_3 в якій зазначається, що він отримав завдання їхати до м. Золотоноша від позивача, та що він повідомив ОСОБА_1 перед виїздом, що необхідно пройти техогляд ТЗ, проте все одно був допущений до його експлуатації. Більше того, водія ОСОБА_3 під час поїздки до м. Золотоноша було зупинено працівниками поліції та встановлено факт відсутності техогляду на ТЗ, проте на прохання водія надати роз`яснення що йому робити в даній ситуації ОСОБА_1 не вчинив жодних дій так як уповноважена особа не надав чітких вказівок водієї. Лише за вказівкою головного інженера водій вже на шляху слідування до м. Золотоноша був направлений на проходження технічного огляду у найближче можливе місце - м. Подільськ, де силами ТОВ «Текстон» здійснено зазначений техогляд та надано відповідний підтверджуючий документ.
Тобто, Позивачем не вживалось жодних заходів щодо здійснення технічного огляду транспортного засобу. Крім цього, ТЗ засіб визнано технічно справним вже під час здійснення поїздки у відрядження (якого не повинно було бути до проходження ТО) та не може слугувати доказом правомірності дій Позивача як відповідальної особи.
Не зважаючи на вказане, судом проігноровано вказаний факт та зроблено протиправний висновок щодо протиправності спірного наказу.

Щодо безпідставності висновків суду про відсутність у Позивача підстав для прийняття наказу по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 21.07.2020 №°22-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
У відповідності до наказу по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 21.07.2020 №22-к/тм гр. ОСОБА_1 , механіку ІІ категорії автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика, оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (3.2 б), Кодексу корпоративної етики (п. 5 абз. 3 абз. 5.6 розділу 9.1) посадової інструкції (п. 4.18).
Підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності були незаконні вимоги гр. ОСОБА_1 до водія ОСОБА_10 щодо необхідності останнього розписатись у Журналі проведення інструктажів (без фактичного проведення інструктажу) та під час виконання водієм ОСОБА_10 розвантажувальних робіт одоранту, який є небезпечною речовиною (повинен зберігатись при певній температурі).
У відповідності до п. 4.18 Посадової інструкції механіка II категорії автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика Одеського ЛВУМГ механік контролює та забезпечує додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисдипини, правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої санітарі та протипожежного захисту під час роботи та в процесі виконання ремонтних робіт.
Таким чином, додержання працівниками правил і норм охорони праці та здійснення відповідного інструктажу з охорони праці водіїв входить до компетенції саме гр. ОСОБА_16 .
Натомість, він замість того щоб провести інструктаж водія ОСОБА_10 вимагав від нього формально розписатись у Журналі щодо проходження ним цього інструктажу, без фактичного його проведення. Після відмови водія ОСОБА_10 , виконати незаконні вимогу Позивача, останній витягнув ключі запалення від автонавантажувача та призупинив розвантаження небезпечної речовини (одоранту), яка не повинна довгий час перебувати в середовищі з високою температурою, тобто фактично сприяв виникненню загрози на виробництві (оскільки одорант міг вибухнути).
В даному випадку Позивач ставив незаконні вимоги до водія ОСОБА_10 , що підтверджусться поясненнями самого ОСОБА_10 , начальника служби автотранспортного господарства ОСОБА_5 , провідного економіста з МТЗ ОСОБА_8 та фахівця II категорії ОО з безпеки ОСОБА_9 .
Проте вказані документи були судом проігноровані та їм не надано, в порушення ч. 3 ст. 89 ЦПК України, будь-якої оцінки в контексті спірних правовідносин, а також не оцінено того факту, що Позивач вимагав водія ознайомитись з ОСОБА_17 без фактичного проходження інструктажу.
Щодо безпідставності висновків суду про відсутність у Позивача підстав для прийняття наказу по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 14.07.2020 року №152 «Позачергова перевірка знань» та наказу від 14.08.2020 Л 176 «Про відсторонення від роботи».
У відповідності до службової записки начальника служби автотранспортного господарства ОСОБА_5 від 30.06.2020 року встановлено, що ним 30.06.2020 року під час планового обходу було виявлено автомобіль Нива Шевроле № НОМЕР_5 , який стояв на домкраті під який підкладено декілька дерев`яних брусків, без страхувального підпору та який сильно похилився у бік.
За фактом перевірки цих обставин у водія ОСОБА_18 , за яким закріплено автомобіль, від нього були отримані пояснення від 30.06.202 року, у яких повідомлялось, що механік ОСОБА_1 без його відома переставив домкрат з правої сторони автомобіля Нива д.н. НОМЕР_6 на ліву сторону, проте встановлення домкрату, здійснене механіком було неправильним (небезпечним).
В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 (невірний вибір місця встановлення домкрату) деформувалась нижня частина кріплення крила та бризговик автомобіля. В даному випадку, транспортний засіб міг впасти з домкрату та нанести фізичної шкоди особам, які виконували ремонтні роботи автомобіля, а також його значне пошкодження.
Суд, оцінюючи вказані обставини взагалі не прийняв до уваги зазначені вище службову записку ОСОБА_5 від 30.06.2020 року та пояснення водія ОСОБА_7 від 30.06.2020 року, натомість зробив безпідставний висновок пославшись виключно на пояснення Позивача, які не підтверджуються будь-якими доказами, зокрема щодо того, що зображення на фотографіях (якими підтверджуються факт правопорушення, вчиненого Позивачем) не відповідають дійсності.
Крім цього, судом зроблено висновок про те, що службова записка Особа 1 (апелянт звертає увагу суду, що Відповідач не отримував повного тексту рішення поштою, відповідно користується текстом, який розміщено в ЄДРСР) була зареєстрована в системі без фотографій. Проте яким чином ця обставина впливає на наявність/відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку судом не зазначено, а також не спростовано пояснення вказаних вище осіб.
Оскільки трудові обов`язки Позивача пов`язані з використанням автомобільного транспорту, а ним було вчинено дії, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не володіє в достатній мірі знаннями у даній галузі, в т.ч. і щодо правил охорони праці, більше того його незнання можуть призвести до травмування людей, було прийнято очевидне рішення провести навчання Позивача та здійснити перевірку знань у цій сфері (наказ від 14.07.2020 N№152), що не суперечить вимогам чинного законодавства.
14.08.2020 року, після місячного строку на самопідготовку, постійно діючою комісією проведено перевірку знань Позивача, що оформлена протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №4/08/14 від 14.08.2020 року, за результатами якої встановлено не знання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері охорони праці на автомобільному транспорті, а також рекомендовано протягом місяця пройти повторне навчання і повторну перевірку знань.
Таким чином, встановивши не знання Позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці на автомобільному транспорті Відповідач не мав права допускати ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків, оскільки це могло призвести до негативних наслідків, зокрема травмування лодей та пошкодження майна.
3 огляду на доповідну записку начальника служби охорони праці, ОСОБА_15 у якій зазначалось про необхідність відсторонення ОСОБА_1 від роботи з огляду на його незадовільний результат за наслідками позачергової перевірки знань з охорони праці відповідачем було прийнято рішення про відсторонення позивача від роботи на період повторного проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що оформлено наказом №°176 від 14.08.2020 року.
Зауважуємо, що наявність у позивача посвідчення №1544/1 Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки не спростовує не належний рівень знань ОСОБА_1 , оскільки ним були вчинені дії, які безпосередньо вказували па не знання законодавства у сфері охорони праці на автомобільного транспорту, що і стало підставою для позачергової перевірки знань.
Проте судом вказані обставини, також, повністю проігноровані без вказання мотивів з яких вони відхиляються.
Щодо відсутності підстав для преміювання ОСОБА_1 .
Як вірно зазначено судом першої інстанції: «Відповідно до п.4.12 Колективного договору на 2020-2022 року у разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення догани, премія за квартал , в якому оголошено догану, працівнику не нараховується і не виплачується».
З огляду на те що, позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності саме в той період, коли здійснювалась виплата квартальної премії та премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, відповідно такі премії не підлягали виплаті ОСОБА_16 .
Відповідно до п. 4.1 Положення про оплату праці працівників ТОВ «Оператор ГТС України» премія входить до додаткової заробітної плати, яка є винагородою за виконання загальних цілей товариства та підвищення його операційної ефективності, компенсує додаткові зусилля працівників щодо обов`язків, не передбачених трудовим договором, роботу в шкідливих умовах тощо.
Таким чином, виплата премій не є обов`язком роботодавця, а є його правом, відповідно виплачується саме за певні досягнення в роботі. Тобто, у відповідача відсутнє безумовне право за будь-яких обставин виплачувати премію своїм працівникам.
Крім того, позивачем не надано в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів того, що ним в спірний період докладено додаткові зусилля щодо виконання обов`язків, не передбачених трудовим договором (тобто понад ті, що встановлено трудовим договором), не доведено наявності будь-яких досягнень у трудовій діяльності, що свідчило б про наявність підстав для Його преміювання, навіть за відсутності спірних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В противагу вказаному, судом першої інстанції не наведено правових норм на підставі яких Відповідач зобов`язаний здійснити виплату премій Позивачеві у спірний період.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
25.02.2022 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відповідно до якого вбачається, що позивач вважає апеляційні скарги необґрунтованою та просить суд їх залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Позивач вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Щодо наказу по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 20.02.2020 року №03-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_19 » В апеляційній скарзі повністю відсутні докази того, за які конкретні порушення позивачу оголошено догану.
Пункт 3.26 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України» (додаток 11 Колективного договору на 2020-2022 роки, ухвалений конференцією трудового колективу ТОВ «Оператор ГТС України» 23.12.2019 року) звучить так: «своєчасне виконання наказів і розпоряджень керівництва Товариства, завдань і обов`язків, передбачених посадовою інструкцією». Позивач вказує, що чітко виконав Наказ по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 27.01.2020 року Л 13-вд «Про відрядження», згідно якого товарознавець з забезпечення матеріально-технічними ресурсами Одеського промислового майданчика та водій ОСОБА_3 відряджались на автомобілі ЗПЛ 433360 дер. номер НОМЕР_7 до м. Золотоноші. Наряд на використання автомобільної, спеціальної та будівельно-дорожньої техніки по Одеському промисловому майданчику на 28.01.2020 року був затверджений заступником начальника Одеського ЛВУМГ ОСОБА_29 та погоджений з начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2, підлягав беззаперечному виконанню саме відповідно до пункту 3.2б Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС Украї іни», що й було зроблено позивачем.
У відповідності до п.4.2 Посадової інструкції механіка II категорії автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика Одеського ЛВУМГ механік особисто відповідає за технічний стан транспортних засобів. Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №000998-00034-20 від 28.01.2020 року, проведеним ТОВ «ТЕКСТОН» автомобіль ЗІЛ 433360 дер.номер НОМЕР_4 - Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, що ніяким чином не суперечить виконанню мною вимог посадової інструкції, а підтверджує чітке її виконання.
Натомість, відповідно до п.4.2.1 Посадової інструкції начальника Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» затвердженої Генеральним директором ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_31 від 19.06.2019 року, саме начальник Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 забезпечує « наявність і правильність оформлення усіх видів дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки на діючих виробничих об`єктах ЛВУМГ». Так з метою наявності і правильності оформлення документів для проходження обов`язкового технічного контролю згідно Закону України «Про дорожній рух» (далі-ОТК) транспортних засобів керівнику підприємства необхілно забезпечити наступні заходи:
1.Отримати комерційні пропозиції з метою визначення ринкової вартості послуги ОТК.
2.Організувати проведення тендерної процедури послуги ОТК.
3.3аключити договір з переможцем тендерної процедури по обов`язковому технічному контролю(ОТК) з графіком надання послуги по ОТК.
4. Здійснити оплату наданих послуг відповідно до договору.
Незважаючи на те, що термін проходження ОТК автомобіля З11 433360 дер. номер НОМЕР_4 , сплинув 01.01.2020 року, начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 не виконано жодних з вище перелічених дій, а видано наказ № 13-вд від 27.01.2020 року «Про відрядження», згідно якого товарознавець з забезпечення матеріально-технічними ресурсами Одеського промислового майданчика та водій ОСОБА_3 відряджались на автомобілі ЗШТ 433360 дер. номер НОМЕР_8 до м. Золотоноші, без обов`язкового технічного контролю (ОТК).
Неправдивим твердженням в апеляційній скарзі є те, що позивач повинен забезпечувати вчасне проходження технічного огляду. Відповідно п.3.12 Положення про службу «Автотранспортне господарство» Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» працівники автотранспортного господарства забезпечують автотранспорт для проходження обов`язкового технічного контролю згідно Закону України «Про дорожній рух», який з вини начальника Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 організований не був, чим не забезпечено наявність: правильність оформлення усіх видів дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки на діючих виробничих об`єктах ЛВУМГ» відповідно до п.4.2.1 Посадової інструкції начальника Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України».
Відповідач зазначає, що неправдивим є також твердження апелянта, що Наряд на використання автомобільної, спеціальної та будівельно-дорожньої техніки по Одеському промисловому майданчику на 28.01.2020 року, погоджений з начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_32 є загальним документом і особа уповноважена на його підписання не володіє конкретною інформацією щодо фактичного проходження цим транспортним засобом технічного огляду на конкретну дату. ОСОБА_2 був неодноразово попереджений про терміни проходження транспортних засобів процедури ОТК по всім транспортним засобам Одеського ЛВУМГ.
Так, 27.12.2019 року в 11:54 від ОСОБА_20 - провідного інженеру відділу головного механіка Центрального регіону ТОВ «Оператор ГТС України» надійшов лист ОСОБА_2 щодо проведення на початку січня 2020 року ТЕНДЕРНОЙ ПРОЦЕДУРИ по ОТК оптотехніки, в якому було вкладення: Перелік ТЗ ОТК. В п.271 вказаного переліку, для автомобіля ЗПЛ 433360 дер. номер НОМЕР_7 вказана дата наступного ОТК в 2020 році (графа 14) - 01.01.2020 року.
Наступним листом від 02.01.2020 року в 09:13 ОСОБА_20 знов направив листа до Одеського ЛВУМГ щодо нагадування про заповнення форми ОТК оптотехніки. Вкладення до листа «Перелік Т3 ОТК» п.271 знов вказана дата наступного ОТК в 2020 році - 01.01.2020 року, для автомобіля 311 433360 дер. номер НОМЕР_4 .
Наступним листом 14.01.2020 року ОСОБА_20 звернувся до ОСОБА_2 з додатком контрагентів «ОТК автомобіль» щодо направлення йому оригіналів комерційних пропозицій від: ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (№ TOBBX-20-115 від 13.01.2020) ПП «ТЕХОГЛЯД-2017» (ТОВВИХ-20-116 віл 13.01.2020) - ТОВ «ТЕКСТОН» (NTOB-20-114 від 13.01.2020), де в додатку з трьох листів знаходився - Розрахунок вартості виконання робіт, що підлягають проходженню ОТК . В п. 4 автомобіль ЗІЛ 433360 держ. номер НОМЕР_7 вказана дата наступного ОТК в 2020 році 01.01.2020 року (гр. 14).
Не достовірним є твердження в апеляційній скарзі, що позивачем не вживалось жодних заходів щодо здійснення технічного огляду транспортного засобу.
ОСОБА_1 вказує, що був проведений технічний огляд автомобіля ЗІЛ 433360 держ. номер НОМЕР_7 і визнано його технічно справним перед відрядженням, про що він поставив підпис в шляховому листі.
Що стосується обов`язкового технічного контролю (ОТК) та отримання Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу відповідно до ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», саме ним були проведені перемовини в телефонному режимі з директором ТОВ «ТЕКСТОН» та забезпечено проходження ОТК в м. Подільськ автомобіля ЗПЛ 433360 держ. номер НОМЕР_7 28.01.2020 р та отримання Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00998-00034-20 від 28.01.2020 р., згідно якого транспортний засіб ЗПЛ 433360 дер. номер НОМЕР_7 після технічного контролю визнано технічно справним.
Таким чином, позивач зазначає, що відповідач не розуміє різниці між технічним оглядом транспортного засобу перед виїздом з підприємства та обов`язковим контролем(ОТК).
Позивач зазначає, що до нього звернувся листом від 13.02.2020 року в 09:04 ОСОБА_5 - начальник служби АТГ Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» з проханням спробувати зв`язатися з представниками підприємств: ТОВ «УКРТЕСТСТАНДАРТ», ПП «ТЕХОГЛЯД-2017», ТОВ «ТЕКСТОН», так як станом на 13.02.2020 року ще не отримано комерційних пропозицій для проведення процедури закупівлі «ОТК» через майданчик «ПРОЗОРО».
Враховуючи важливість процедури закупівлі «ОТК», позивач вказує, що невідкладно, зв`язався з представниками вищевказаних підириємств 13.02.2020 року о 11:57, щодо надання Оператор ГТС України» та надання заповненого додатку щодо вартості послуг.
Виконані листи з комерційними пропозиціями отримав: - ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» - 14.02.2020 року в 11:00, ПП «ТЕХОГЛЯД-2017» - 14.02.2020 року в 14:00, ТОВ «ТЕКСТОН» - 14.02.2020 року в 11:02
Позивачем, 14.02.2020 року в 14:07 год, направлено всі відповіді претендентів (комерційні пропозиції) щодо «ОТК» на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .
Таким чином, керівництво Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України», знало про необхідність проведення процедури закупівлі «ОТК» з 27.12.2019 року по 13.02.2020 року, але не забезпечило наявність дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Позивач зазначає, що виконав доручення ОСОБА_5 оперативно, протягом однієї доби і направив комерційні пропозиції контрагентів щодо проведення закупівлі ОТК.
Крім того, 28.01.2020 року, під час звернення водія ОСОБА_3 , щодо подальших лій стосовно виявлення відсутності протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів працівниками поліції ним були застосовані всі можливі заходи щодо негайного вирішення питання проходження перевірки стану транспортного засобу в м. Подільськ, Одеської області, завдяки перемовинам з керівником ТОВ «ТЕКСТОН» в м. Подільськ.
Позивач звертає увагу суду на той факт, що з незрозумілих причин відсутні будь-які пояснення щодо невиплати йому премій за підсумками ІІ кварталу 2020 року та до професійного свята - Дня працівників нафтогазової та нафтопереробної промисловості. Згідно умов «Колективного договору» 2020-2022 року ТОВ «Оператор ГТС України», хоча накази дисциплінарного впливу були відсутні в цьому періоді.
Щодо наказу Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 21.07.2020 року № 22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 »
Позивач вказує, що Інструктаж ОСОБА_10 провів фактично 07.07.2020 року, та повторно 08.07.2020 р. та 09.07.2020 р., але він відмовився від підпису про проходження інструктажу в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Твердження в апеляційній скарзі, «що позивач вимагав водія ознайомитись з ОСОБА_17 без фактичного проходження інструктажу» є неправдивим.
Позивач зазначає, що ним, 09.07.2020 року, було призупинено виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконував водій ОСОБА_10 по розвантаженню небезпечної речовини (одоранту), в зв`язку з чисельними порушеннями, а саме :
- ввтонавантажувач, яким керував водій ОСОБА_10 , не мав державної реєстрації в порушення статті 34 Закону України «Про дорожній рух», що забороняє його експлуатацію.
- не виконано вимоги п.10 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» суб`єктом господарювання, а саме :
- не призначено працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів; не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами: не призначено водіїв навантажувачів.
- не виконано вимоги пункту 1.6 глави 1 розділу Х «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12), затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 Л964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за N° 1299/21611, керувати транспортними засобами на території підприємства допускається тільки особам, які призначені наказом по підприємству і мають посвідчення на право керування відповідним видом транспорту.
Роботи з одорантом є газонебезпечними і повинні виконуватись тільки з застосуванням протигазів, гумових чобіт, гумових рукавиць і прогумованих фартухів, яких на водії ОСОБА_10 не було. При проведенні робіт з одорантом необхідний наряд-допуск та не менше трьох чоловік допущених до виконання робіт підвищеної небезпеки, а також допуск до робіт, тільки після виконання заходів безпечного виконання робіт та проведення цільового інструктажу та підпису в журналі та наряді на виконання робіт про виконання заходів ( п.8.4.12, п. 12.6.7.12.6.8 Правил).
На водія ОСОБА_10 відсутній наказ про призначення водієм автонавантажувача.
Позивач вказує, що відповідальність за дотримання вимог нормативних документів щодо організації безпечного виконання робіт з одорантам покладається на керівників лінійних виробничих управлінь магістральних газопроводів відповідно до п. 5.8 НДТОВ 06-001:2019 Інструкція з безпечного виконання робіт з одорантам, прийнято та надано чинності наказом ТОВ «Оператор ГТС України» від 17.07.2019 року №67. В даному випадку керівником ОСОБА_2 організовано виконання робіт з одорантом та експлуатації автонавантажувача з порушенням вищенаведених нормативних документів.
Підсумовуючи викладене у відзиві, ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її необгрунтованість.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» та структурного підрозділу «Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів» про скасування наказів та зобов`язання виплатити премії було відкрито.
Розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2022 року о 10:15 год.
03.10.2022 року представником ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Панченко Ю.В. було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2022 року на 10:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.: НОМЕР_9 ).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2022 року клопотання представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Панченко Ю.В. про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2022 року на 10:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.: НОМЕР_9 ) - було задоволено.
13 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено на 27.04.2023 року на 11:45 год.
25.04.2023 року представником ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Панченко Ю.В. було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2023 року на 11:45 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.: НОМЕР_9 ).
Ухвалою Одеського апеляційного суду віж 25.04.2023 року було задоволення клопотання представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Панченко Ю.В. у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
27.10.2023 року в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку участь приймав представник відповідача Панченко Юрій Володимирович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
27.04.2023 року від ОСОБА_1 та його представника адвоката Артьомової Т.К. надійшла заява, про розгляд справи за їх відсутності, доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу позивач та її представник підтримали в повному обсязі, просили суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював механіком II категорії в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 26.06.2019 року в порядку переведення з філії «Оператор газотранспортної системи України» AT «Укртрансгаз».
Під час його роботи у відповідача, а саме 20.02.2020 р. наказом № 03-к/ТМ начальника Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» ОСОБА_2 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану та наказано не виплачувати премію за І квартал 2020 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.3.26), посадової інструкції (4.2).
20.02.2020 р. ОСОБА_1 ознайомлено з вказаним вище наказом.
Підставою для вказаного наказу стала службова записка виконуючого обов`язки начальника автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика ОСОБА_23 за якою був виявлений факт простроченого строку дії ОТК на автомобіль ЗІЛ держ.№ НОМЕР_4 , який був випущений на лінію (у відрядження до м. Золотоноша) 28.01.2020 р. механіком ІІ категорії ОСОБА_1 .
За наказом від 27.01.2020 року № 13-вд «Про відрядження», товарознавець з забезпечення матеріально-технічними ресурсами Одеського промислового майданчика та водій ОСОБА_3 відряджались на автомобілі ЗІЛ 433360 держ. № НОМЕР_4 до м. Золотоноша.
21.02.2020р. ОСОБА_1 на адресу начальника Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 подав доповідну записку за змістом якої просив зупинити дію наказу №03-к/тм та повідомив, що не порушував Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадову інструкцію та вказав про складну ситуацію з оплатою ОТК на початок року, про що знала адміністрація, зазначив, про вжиті заходи для своєчасного та якісного виконання наказу №13-вд від 27.01.2020 р. погодженого начальником управління та затвердженого заступником начальника управління.
Відповідно до наряду на використання автомобільної, спеціальної та будівельно-дорожньої техніки по Одеському проммайданчику на 28.01.2020 р., затвердженого заступником начальника Одеського ЛВУМГ ОСОБА_29 та погодженого з начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 ,визначено маршрут для автомобіля ЗІЛ з водієм ОСОБА_3 , видано подорожній лист №226 з 28 по 31 січня 2020 р. за маршрутом руху м. Золотоноша.
Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00998-00034-20, складеного 28.01.2020 р. ТОВ «Текстон» в м. Подільськ Одеської області, автомобіль ЗІЛ держ.№ НОМЕР_4 після технічного контролю визнано технічно справним.
Як вбачається із електронної переписки ОСОБА_20 , ОСОБА_5 було звернення щодо комерційної пропозиції з проходження ОТК, з повідомленням ОСОБА_2 починаючи з 02.01.2020 р. та ОСОБА_1 13.02.2020 р. з проханням зв`язатися з комерційною пропозицією по ОТК, 14.02.2020 р позивач отримав від УКР-Тест-Стандарт ТОВ, «Техогляд ОТК», ТОВ «Текстон» відповідь на запит (а.с.126-136 т.2).
13.01.2020 р. заступник головного інженера з експлуатації (центральний регіон) ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_33 звернувся з листами до ТОВ «Текстон», ПП «Техогляд 2017», ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», в яких повідомив про планування проведення процедури закупівлі послуги з обов`язкового технічного контролю (ОТК) транспортних засобів, та просив надати комерційну пропозицію згідно додатку (а.с.137-139 т.2).
Згідно розрахунку вартості виконаних робіт що підлягають проходженню ОТК ЗІЛ держномер НОМЕР_10, періодичність проходження ОТК 1 раз на рік, наступний огляд 01.01.2020 р (а.с.140 т.2 ).
14.07.2020 р видано наказ начальником Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_2 №152 «Позачергова перевірка знань», за яким: 1) Начальнику служби АТГ ОСОБА_5 у термін до 14.08.2020 р організувати проведення навчання (самопідготовку) механіку ІІ кат. Служби АТГ ОСОБА_1. 2) Повторне навчання провести відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», згідно Тематичного плану і Програми навчання керівників, професіоналів та фахівців Одеського ЛВУМГ, затвердженої від 02.03.2020 р, 3) Заступнику голови постійної діючої комісії з перевірки знань - ОСОБА_34 (начальник служби ОП,ПБ та НС), організувати проведення перевірки знань 14.08.2020 р в 11.00 год.
Даний наказ виданий на підставі службової записки начальника служби АТГ ОСОБА_5 від 14.07.2020р. № ТОВСЛ-20-17713, за змістом якої стався інцидент 30.06.2020 р з механіком ІІ кат. ОСОБА_1 , який виявив незадовільні знання Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час ремонту автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , які ледве не призвели до нещасного випадку та на виконання вимог Закону України «Про охорону праці» ст. 18 абз.7.
Згідно службової записки ОСОБА_1 № 7205ВН-20-325 від 16.07.2020 року, як механік, він попросив водія вивішити переднє ліве колесо автомобіля, щоб перевірити правильність фіксації колеса до маточини, але він цього не зробив. Позивач сам впевнився в правильності кріплення колеса до маточини, поставивши домкрат абсолютно правильно, відповідні до Керівництва по експлуатації NIVA-l/7...016.pdf (стop.65 Місце установки домкрата і правила установки). Після закінчення зміни в порушення робочої інструкції водій залишив робоче місце, не прибравши його в кінці робочого дня, залишив автомобіль незачиненим, вивішеним на домкраті, не встановивши протиоткатні упори, не замінив або не накачав колесо до робочого тиску, чим порушив п.4.4 Інструкції з охорони праці № ІнГІ-ІА для водія автомобіля, з якою водій ОСОБА_6 був ознайомлений 22.07.2019 р, під особистий підпис. Ці питання були підняті 30.06.2020 року під час розмови з водієм ОСОБА_7 в присутності начальника АТГ ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 не зробив зауваження водію, а написав на службову записку № ТОВСЛ-20-17713 від 14.07.2020, зареєструвавши її без пояснюючої записки ОСОБА_7 та без додатків фото №2.3, на які робив посилання.
Як видно з дефектного акту №3 від 08.06.2020 р. комісією управління в складі голови комісії: головного інженера ОДЛВУМГ ОСОБА_22 , членів комісії: начальника АТГ Од.ЛВУМГ ОСОБА_5 інженера з кап. будівництва ОСОБА_23 та в присутності ОСОБА_1 здійснено огляд автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 та визначено виконання робіт. Акт затверджено начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 08.06.2020 р.
11.06.2020 р. складом тієїж комісії з урахуванням нового члена бухгалтера І категорії ОСОБА_24 та в присутності ОСОБА_1 складено акт виконання робіт власними силами поточний ремонт «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , який затверджено начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 30.06.2020 р
4-5 березня 2020 року ОСОБА_1 пройшов перевірку знань з охорони праці, яка проводилася на Одеському ЛВУМГпо різним законодавчим та нормативним документам, що зафіксовано в протоколах №4/03/04-05 за підписами членів комісії, якими вони підтвердили його знання.
Відповідно до протоколу № 4/04/18 засідання комісії з перевірки знань з питань охороні праці, пожежної безпеки та цивільного захисту від 18.04.2019 року ОСОБА_1 пройшов перевірку знань, проставлено відмітка, що він знає всі перелічені в протоколі нормативні документи.
Протоколом № 4/05/25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.05.2020р. відповідно до наказу від 04.12.2019 року № 167 по Одеському ЛВУМГ засвідчено, що НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» ОСОБА_1 також знає.
Як видно з протоколу №1544 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки від 27.07.2020 р ОСОБА_1 знає «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12) та «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18), та видано посвідчення №1544 Т.
Крім того, ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» позивачу видало 18.09.2018 р посвідчення про проходження навчання і перевірки знань «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18).
21.07.2020р. видано наказ №22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », у відповідності до якого ОСОБА_1 , механіку II категорії автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика, оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (3.2 б), Кодексу корпоративної етики (п. 5 абз. З абз. 5.6 розділу 9.1) посадової інструкції (п. 4.18).
Підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності були незаконні вимоги гр. ОСОБА_1 до водія ОСОБА_10 щодо необхідності останнього розписатись у Журналі проведення інструктажів (без фактичного проведення інструктажу) та під час виконання водієм ОСОБА_10 розвантажувальних робіт одоранту, який є небезпечною речовиною (повинен зберігатись при певній температурі).
14.08.2020 р. складено протокол №4/08/14 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, складом: начальник управління - ОСОБА_2 , начальника служби ОП,ПБ та НС - ОСОБА_15 , інженера з пожежної безпеки - ОСОБА_25 та голови ППО ОСОБА_26 , за змістом якого комісія Одеського ЛВУМГ проводила позачергову перевірку знань ОСОБА_1 в об`ємі НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», ЗУ «Про дорожній рух» ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів», «Кодекс законів про працю України» та інших нормативних документів. За результатами перевірки комісія вказала, що ОСОБА_1 - «не знає» та вказано висновки про проходження повторного навчання та повторної перевірки знань протягом одного місяця.
Начальником служби ОП,ПБ та НС ОСОБА_15 складено доповідну записку про вжиття заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи з посиланням на необхідність повторного проходження навчання та перевірки знань з додаванням протоколу.
За результатами вказаної перевірки знань та доповідної записки ОСОБА_15 14.08.2020р видано наказ №176 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » за змістом якого ОСОБА_1 відстороняється від роботи на період проходження повторного навчання і перевірки знань з питань охорони праці з 17.08.2020 р без збереження заробітної плати та без урахування терміну перебування у щорічній відпустці з 17.08.2020 р по 14.09.2020 р Постійно діючій комісії з перевірки знань з охорони праці і пожежної безпеки провести перевірку знань у ОСОБА_1 не пізніше 15.10.2020 р або протягом двох днів з дня отримання відповідної заяви працівника. В разі задовільних результатів перевірки знань працівника допустити до самостійної роботи з наступного робочого дня, про що провідному інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_27 підготувати відповідний наказ. Начальнику автотранспортного господарства ОСОБА_5 організувати навчання протягом строку , зазначеному в п.1 даного наказу з реєстрацією в журналі обліку занять і повторну перевірку знань. Провідному економісту ОСОБА_28 не нараховувати ОСОБА_1 премію за виконання виробничого завдання за ІІІ квартал 2020 р. Провідному інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_27 попередити ОСОБА_1 , що у разі не проходження упродовж строку , зазначеному в п.1 даного наказу, повторного навчання або виявлення незадовільних результатів при перевірці знань за наявності іншої підходящої роботи на підприємстві та за його згодою буде переведено на іншу роботу. У разі відсутності іншої підходящої роботи або незгоди працівника на переведення його буде звільнено за невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації за п.2 ст.40 КЗпП України.
З наказом ОСОБА_1 ознайомлено 14.08.2020 року.
Згідно з протоколом №5-19 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Оператор ГТС України Центральний регіон від 29.07.2019 р та згідно з протоколом №420 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Енергогазтехсервіс» від 23.11.2020 р. начальник Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 пройшов перевірку знань з питань охорони праці видано посвідчення №420/1.
17.04.2019 р. відповідно до протоколу №4-19 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Оператор ГТС України Центральний регіон ОСОБА_15 пройшов перевірку на знання з питань з охорони праці.
13.12.2019 р. відповідно до протоколу №8-1 9засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Оператор ГТС України Центральний регіон ОСОБА_25 пройшов перевірку на знання з питань з охорони праці
15.04.2020 р. згідно з протоколом №138 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Енергогазтехсервіс» голова ППО ОСОБА_26 пройшов перевірку знань з питань охорони праці, видано посвідчення №138/1.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» діє на підставі Статуту товариства, затвердженого рішенням єдиного учасника АТ «Магістральні газопроводи України» №01/2020 від 01.01.2020 р. (нова редакція). Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів є структурним підрозділом даного товариства.

Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.
Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України).
Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст.23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст.ст.43,44,45,46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п.6 частини першої ст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України.
Статтею 2 КЗпП України одночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
За нормами ч.1 ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
За вимогами ст.147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Постанова Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів N 9 від 06.11.9222. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Відповідно до вимог ч.7 ст.18 Закону України «Про охорону праці» у разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з п. 9.1.2 статуту генеральний директор - одноосібник виконавчий орган Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства.
За пунктом 11.6.17 Статуту генеральний директорпризначає на посади та звільняє з посад працівників Товариства, застосовує до працівників Товариства заходизаохочення, дисциплінарного стягнення, приймає рішення про притягнення їх до матеріальне відповідальності відповідно до законодавства, умов колективного договору Товариства та внутрішніх документів Товариства.
У відповідності до п. 1.2 Положення про Одеське лінійне управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор TTC України», затвердженого генеральним директором ТОВ «Оператор ГТС України» від 19.06.2019 ЛВУМГ не є юридичною особою та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, на основі та відповідно до чинного законодавства України та цього положення.
Пунктом 6.1 Положення передбачено, що керівництво діяльністю ЛВУМГ здійснює начальник, який відповідно до п.п. 6.6.7 п. 6.6 цього Положення та п. 4.6 Посадової інструкції начальника Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» приймає на роботу (призначає/переводить на посаду) та звільняє з роботи (посади) працівників ЛВУМГ, застосовує до них заходи дисциплінарного стягнення та матеріального заохочення відповідно до внутрішніх документів Товариства.
З огляду на викладене, застосування заходів дисциплінарного характеру та матеріального заохочення до працівників структурного підрозділу відноситься саме до сфери повноважень начальника Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_2
Згідно з п.7.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України» дисциплінарне стягнення до працівника застосовується керівництвом товариства або її структурного підрозділу, що має право прийняття на роботу, безпосередньо за фактом виявлення порушення, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення , не враховуючи часу перебування працівника у відпустці або тимчасової непрацездатності
За п. 1.3 Посадової інструкції механік 2 категорії призначається на посаду , переводиться на посаду та звільняється з посади начальником управління за письмовим погодженням з керівником функціонального напряму апарату товариства.
Серед обов`язків механіка 2 категорії є :
п. 4.1 дотримання працівниками трудової і виробничої дисципліни, правил і інструкцій безпечного ведення робіт,
п. 4.2 особисто відповідає за технічний стан транспортних засобів, що обслуговують служби АТГ ОПМ.
п. 4.18 контролює та забезпечує додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої санітарії та протипожежного захисту під час роботи та в процесі виконання ремонтних робіт.
п.4.26 відсторонює від роботи робітників, стан або дії яких загрожують безпеці руху.
Пунктом 3.2 б Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено серед основних обов`язків працівників - своєчасне виконання наказів і розпоряджень керівництва товариства, завдань та обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією.
Частиною 7 ЗУ «Про дорожній рух» визначається, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить один раз на рік для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації .
Таким чином, автомобіль ЗІЛ держ. № НОМЕР_4 , що належить відповідачеві та використовується Одеським ЛВУМГ при здійсненні господарської діяльності, підлягає обов`язковому технічному контролю, який повинен проводитись щороку.
Крім того, у відповідності до п.4.2 Посадової інструкції механіка II категорії автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика Одеського ЛВУМГ механік особисто відповідає за технічний стан транспортних засобів. Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №000998-00034-20 від 28.01.2020 року, проведеним ТОВ «ТЕКСТОН» автомобіль ЗІЛ 433360 держ. номер НОМЕР_4 - Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, що ніяким чином не суперечить виконанню мною вимог посадової інструкції, а підтверджує чітке її виконання.
Натомість, відповідно до п.4.2.1 Посадової інструкції начальника Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» затвердженої Генеральним директором ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_31 від 19.06.2019 року, саме начальник Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 забезпечує «наявність і правильність оформлення усіх видів дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки на діючих виробничих об`єктах ЛВУМГ». Так з метою наявності і правильності оформлення документів для проходження обов`язкового технічного контролю згідно Закону України «Про дорожній рух» (далі-ОТК) транспортних засобів керівнику підприємства необхілно забезпечити наступні заходи:
1.Отримати комерційні пропозиції з метою визначення ринкової вартості послуги ОТК.
2.Організувати проведення тендерної процедури послуги ОТК.
3.3аключити договір з переможцем тендерної процедури по обов`язковому технічному контролю(ОТК) з графіком надання послуги по ОТК.
4. Здійснити оплату наданих послуг відповідно до договору.
Незважаючи на те, що термін проходження ОТК автомобіля ЗІЛ 433360 дер. номер НОМЕР_4 . сплинув 01.01.2020 року, начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 не виконано жодних з вище перелічених дій, а видано наказ № 13-вд від 27.01.2020 року «Про відрядження», згідно якого товарознавець з забезпечення матеріально-технічними ресурсами Одеського промислового майданчика та водій ОСОБА_3 відряджались на автомобілі ЗІЛ 433360 дер. номер НОМЕР_8 до м. Золотоноші, без обов`язкового технічного контролю (ОТК).
З огляду на вказане, судом відхиляються доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про відсутність у позивача підстав для прийняття наказу по Одеському Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 21.07.2020 №°22-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Також, твердження відповідача, що позивачем не вживалось жодних заходів щодо здійснення технічного огляду транспортного засобу та проходження технічного огляду спростовуються вказаною перепискою з керівництвом управління. Підтвердженням про належний технічний стан автомобіля став і результат проходження технічного огляду автомобіля ЗІЛ.
Щодо доводів апелянта про безпідставності висновків суду про відсутність у Позивача підстав для прийняття наказу по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 14.07.2020 року №152 «Позачергова перевірка знань» та наказу від 14.08.2020 № 176 «Про відсторонення від роботи» колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до 3.11 Інструкції з охорони праці для водія (легкового, вантажного, автобусу, праціюючого від газоболонної установки, спеціалізованого) при зупинці (стоянці) автомобіля водій залишаючи транспортний засіб, повинен вжити заходів проти самовільного його руху: зупинити двигун, встановити важіль перемикання передач у нейтральне положення, загальмувати автомобіль стянковим гальмом. Якщо під час ремонту автомобіль залишається на козлах, перевірити надійність його установлення. Не залишати автомобіль, піднятий домкратом (п.4.4) (а.с.67-72 т.1).
Згідно з вимогами Інструкції з безпечного виконання робіт з одорантом (НПАОП 0.00-2.01) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України роботи з (а.с.169) роботи з одорантом, як роботи з легкозаймистими речовинами, належать до робіт з підвищеною небезпекою (п.5.3), до них допускаються особи які пройшли щорічне спеціальне навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці (п.7.1 ), один раз на три місяці проходити повторний інструктаж з питань охорони праці (п.7.4).
До роботи водія навантажувача допускаються чоловіки і жінки не молодше 18 років, які мають посвідчення на право управління навантажувачами п.1.1 Інструкції з охорони праці №ІнП -16А (а.с.75 т.1).
08.07.2020 р. позивач звернувся з листом до ОСОБА_5 (копії надіслані інженеру з безпеки руху ОСОБА_13 та інженеру з охорони праці ОСОБА_14 ) в електронному вигляді з проханням навчити ОСОБА_10 правильно починати робочу зміну та правильно заповнювати вахтовий журнал машиніста, робити огляд та випробування на холостому ходу згідно НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Звернення було третім (а.с.77 т.1).
13.07.2020 р.  ОСОБА_1  звернувся з службовою запискою на ім`я начальника управління з повідомленням про відмову водія ОСОБА_10 в проходженні повторного інструктажу з питань охорони праці у кабінеті механіка 07.07.2020 р. і 08.07.2020 р., а також 09.07.2020 р., коли водій зупинив виконання робіт підвищеної небезпеки і залишив робоче місце, позивач надав пропозицію щодо підпису в Журналі з питань охорони праці про проходження інструктажу, однак ОСОБА_10 знову відмовився. Вважаючи, що дії водія ОСОБА_10 загрожують безпечному виконанню робіт підвищеної небезпеки на площадці виконання робіт проведено другий повторний інструктаж. Просив розібратися в ситуації (а.с.77 т.1).
Відповідно до п.3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці26.01.2005 року № 15, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця (п.3.18).
За п.4.4. Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється:
комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві);
комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі);
у порядку, визначеному абзацами другим, третім пункту 5.3 глави 5 цього Типового положення (якщо навчання проводилось у галузевому навчальному центрі).
До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
5.3. Посадові особи районних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, функціональні обов`язки яких пов`язані із забезпеченням охорони праці; спеціалісти науково-дослідних, конструкторських, проектних і технологічних відділів, які займаються проведенням експертизи проектно-конструкторської документації, на яку поширюються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а також ті, які виконують розробки з питань охорони праці; керівники підприємств чисельністю менше 1000 працівників, керівники служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств (крім членів комісій окремих структурних підрозділів) проходять навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.
6.5. Повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу.
Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці;
Отже, вимога ОСОБА_1 , як відповідального за проведення інструктажу, про необхідність проставлення підпису за проведений інструктаж з водієм ОСОБА_10 була обґрунтованою. Керівництвом не було відібрано пояснень від інших працівників, які проходили інструктаж разом з ОСОБА_10 .
Судом апеляційної інстанції також відхиляються доводи апеляційної скарги в частині безпідставності висновків суду про відсутність у Позивача підстав бля прийняття наказу по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 14.07.2020 року №152 «Позачергова перевірка знань» та наказу від 14.08.2020 № 176 «Про відсторонення від роботи».
14.07.2020 р видано наказ начальником Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_2 №152 «Позачергова перевірка знань», за яким: 1) Начальнику служби АТГ ОСОБА_5 у термін до 14.08.2020 р організувати проведення навчання (самопідготовку) механіку ІІ кат. Служби АТГ ОСОБА_1. 2) Повторне навчання провести відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», згідно Тематичного плану і Програми навчання керівників, професіоналів та фахівців Одеського ЛВУМГ, затвердженої від 02.03.2020 р, 3) Заступнику голови постійної діючої комісії з перевірки знань - ОСОБА_34 (начальник служби ОП,ПБ та НС), організувати проведення перевірки знань 14.08.2020 р в 11.00 год.
Даний наказ виданий на підставі службової записки начальника служби АТГ ОСОБА_5 від 14.07.2020р. № ТОВСЛ-20-17713, за змістом якої стався інцидент 30.06.2020 р з механіком ІІ кат. ОСОБА_1 , який виявив незадовільні знання Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час ремонту автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , які ледве не призвели до нещасного випадку та на виконання вимог Закону України «Про охорону праці» ст. 18 абз.7.
Згідно службової записки ОСОБА_1 № 7205ВН-20-325 від 16.07.2020 року, як механік, він попросив водія вивішити переднє ліве колесо автомобіля, щоб перевірити правильність фіксації колеса до маточини, але він цього не зробив. Позивач сам впевнився в правильності кріплення колеса до маточини, поставивши домкрат абсолютно правильно, відповідні до Керівництва по експлуатації NIVA-l/7...016.pdf (стop.65 Місце установки домкрата і правила установки). Після закінчення зміни в порушення робочої інструкції водій залишив робоче місце, не прибравши його в кінці робочого дня, залишив автомобіль незачиненим, вивішеним на домкраті, не встановивши протиоткатні упори, не замінив або не накачав колесо до робочого тиску, чим порушив п.4.4 Інструкції з охорони праці № ІнП-16А для водія автомобіля, з якою водій ОСОБА_6 був ознайомлений 22.07.2019 р, під особистий підпис. Ці питання були підняті 30.06.2020 року під час розмови з водієм ОСОБА_7 в присутності начальника АТГ ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 не зробив зауваження водію, а написав на службову записку № ТОВСЛ-20-17713 від 14.07.2020, зареєструвавши її без пояснюючої записки ОСОБА_7 та без додатків фото №2.3, на які робив посилання.
Як видно з дефектного акту №3 від 08.06.2020 р. комісією управління в складі голови комісії: головного інженера ОДЛВУМГ ОСОБА_22 , членів комісії: начальника АТГ Од.ЛВУМГ ОСОБА_5 інженера з кап. будівництва ОСОБА_23 та в присутності ОСОБА_1 здійснено огляд автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 та визначено виконання робіт. Акт затверджено начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 08.06.2020 р.
11.06.2020 р. складом тієї ж комісії з урахуванням нового члена бухгалтера І категорії ОСОБА_24 та в присутності ОСОБА_1 складено акт виконання робіт власними силами поточний ремонт «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , який затверджено начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_2 30.06.2020 р.
4-5 березня 2020 року ОСОБА_1 пройшов перевірку знань з охорони праці, яка проводилася на Одеському ЛВУМГ по різним законодавчим та нормативним документам, що зафіксовано в протоколах №4/03/04-05 за підписами членів комісії, якими вони підтвердили його знання .
Відповідно до протоколу № 4/04/18 засідання комісії з перевірки знань з питань охороні праці, пожежної безпеки та цивільного захисту від 18.04.2019 року ОСОБА_1 пройшов перевірку знань, проставлено відмітка, що він знає всі перелічені в протоколі нормативні документи.
Протоколом № 4/05/25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.05.2020р. відповідно до наказу від 04.12.2019 року № 167 по Одеському ЛВУМГ засвідчено, що НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» ОСОБА_1 також знає.
Як видно з протоколу №1544 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки від 27.07.2020 р ОСОБА_1 знає «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12) та «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18), та видано посвідчення №1544 Т.
Крім того, ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» позивачу видало 18.09.2018 р посвідчення про проходження навчання і перевірки знань «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів , підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18).
Висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, які свідчать про те, що він не володіє в достатній мірі знаннями, не знайшов свого підтвердження належними доказами.
До видання наказу № 152 від 14.07.2020 року в порушення ст.149 КЗпП України пояснення від нього не відбирались, із вищевказаною службовою запискою не ознайомлювали.
Службова записка ОСОБА_5 була зареєстрована в системі без фотографій. При цьому в судовому засіданні позивач наголошував на тому, що зображення на фото не відповідає дійсності, оскільки він не ставив на такому місці домкрат.
Отже, ремонт автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 30.06.2020 року не виконувався. Ремонт цього автомобіля був виконаний і прийнятий начальником АТГ ОСОБА_5 відповідно акту прийому виконаних робіт 11.06.2020 року згідно звітної документації за червень 2020 року.
Судом встановлено, що під час прийняття наказів керівник управління не отримував від ОСОБА_1 письмових пояснень щодо обставин, вказаних в наказах, що вказує на неповне з`ясування обставин і вчинені дії позивачем для враховування ступеню тяжкості вчиненого проступку і наявності заподіяної ним шкоди, і попередню роботу працівника.
В результаті неповного з`ясування обставин безпідставно призначено перевірку знань, тоді як відповідні знання позивач отримав з 2018 по 2020 р.
Оцінивши усі надані докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняті накази не відповідають вимогам закону, прийняті з порушенням прав позивача, тому підлягають скасуванню.
Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.
Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до п.4.12 Колективного договору на 2020-2022 року у разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення догани, премія за квартал, в якому оголошено догану , працівнику не нараховується і не виплачується.
За пунктом 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України» керівництво товариства (структурних підрозділів товариства) здійснює свої обов`язки відповідно до статуту товариства і положень про структурні підрозділи.
Відповідно до п.4.1 Положення про оплату праці працівників ТОВ «Оператор ГТС України» премія входить до додаткової заробітної плати, яка є винагородою за виконання загальних цілей товариства та підвищення його операційної ефективності, компенсує додаткові зусилля працівників щодо обов`язків, непередбачених трудовим договором, роботу в шкідливих умовах тощо.
Згідно з Указом Президента України від 12 серпня 1993 року № 302/93 встановлено в Україні професійне свято працівників нафтової, газової, нафтопереробної промисловості та нафтопродуктозабезпечення - День працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, яке відзначати щорічно у другу неділю вересня.
Судом першої інстанції також зазначено, що з приводу премій представником відповідача під час розгляду справи судом не було висловлено заперечень, вказані заперечення викладені лише в апеляційній скарзі. Зазначені доводи апеляційної скарги судом відхиляються з огляду на обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування наказів по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 20.02.2020р. №03-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 14.07.2020р. № 152 «Позачергова перевірка знань», від 21.07.2020р. №22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 14.08.2020р. №176 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».
Отже, оцінюючи всі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить до переконання про доведеність позовних вимог позивачем, а доводи апеляційної скарги не аналогічні запереченням викладеним під час розгляду справи судом першої інстанції, та їм була надана відповідна оцінка. А також вказані доводи спростовуються встановленими обставинами під час розгляду справи та зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно висновків суду.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine) від 10.02.10 року, заява № 4909/04).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 02.05.2023 року.
Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін
                                                        О.М. Таварткіладзе