УХВАЛА

10 травня 2023 року  
м. Київ

справа №620/17968/21
адміністративне провадження №К/990/14591/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 620/17968/21 за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - "Духовне училище" та зобов`язати відповідача укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - «Духовне училище» (охор.№15-Чг), що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позовну заяву задоволено частково: зобов`язано Приватне підприємство «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - «Духовне училище» (охор.№15-Чг), що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 4, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
В решті позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано, ухвалено постанову, якою адміністративний позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "МудрАнгелики" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 залишити в силі.
Касаційна скарга подана (здана на пошту 20.04.2023), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке заявник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 22.03.2023, після чого протягом 30 днів звернувся з даною касаційною скаргою, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до приписів статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд встановив, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 20.03.2023, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.03.2023), скаржник отримав на електронну поштову адресу, після чого, у строк, що не перевищує 30 днів, звернувся з даною касаційною скаргою.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» щодо не укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.
Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права (статей 8, 50, 54, 55, 131-1 Конституції України, частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 6, 23, 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», пункту 5 Положення про Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.06.2019 № 353), порушені норми процесуального права (статей 5, 6, 7, 53, 73, 74, 90, частини 4 статті 169, статті 242 КАС України), оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.062019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 10.04.2019 у справі №  813/661/17, від 15.10.2019 у справі № 904/2820/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 02.12.2020 у справі № 440/6739/18, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 30.03.2021 у справі №  920/266/19, від 01.06.2021 у справі № 910/11956/20, від 25.06.2021 у справі № 420/26/20, від 22.12.2022 у справі № 360/6282/21.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 620/17968/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 620/17968/21.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 620/17968/21 за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець