ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року	Львів	Справа № 260/3061/22 пров. № А/857/432/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                      Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання                    Хабазні Ю.Є.,
за участю представника відповідача                              Блага О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, прийняте суддею Луцович М.М. о 12  годині 10 хвилині у м. Ужгороді, повний текст складено 05.12.2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень – рішень та рішення,-

                                                     встановив:

ФОП ОСОБА_1  (надалі – ФОП, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (надалі  - ГУ ДПС у Закарпатській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 позов задоволено.
Суд виходив з того, що у матеріалах справи міститься Договір оренди б/н від 01.01.2021, згідно якого відображено, що ТОВ «База» орендує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, ТОВ «База» здійснює продаж алкогольних напоїв в крамниці «ЗІНА», а також продаж тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №07050311202101736 від 08.07.2021, термін дії з 15.07.2021 до 15.07.2022.
Суд констатував, що у доданому відповідачем до матеріалів справи чекові відсутні відомості, що продаж товарів, а саме: вафель «Roshen» за 12,50 грн, горілки «Хлібний дар Класична» 0,1 л, 40%об, сп 28,50 грн, пачки цигарок «Раrlament Carat Purpl» за ціною 79,99 грн., здійснено саме позивачем. Крім того, жодних інших фіскальних чеків, які б змогли підтвердити реалізацію зазначеного товару саме позивачем - відповідач до суду не надав та такі відсутні у матеріалах адміністративної справи. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно того, що саме ТОВ «База» проводить реалізацію підакцизної групи товарів, оскільки факт роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами встановлено перевіркою та підтверджується чеком банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до підпункту 3 пп.291.5.1 п.291.1 ст.295 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп суб`єкти господарювання, які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів. ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме, здійснено реалізацію підакцизних товарів, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 31.05.2022, чеком посттерміналу «Приватбанк» та роздруківкою рахунку.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно направлень №721/07-16-07-06, №722/07-16-07-06 від 20.05.2022 та на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено фактичну перевірку з 23.05.2022 тривалістю 10 діб господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 «магазин з кафетерієм».
За результатами перевірки складено Акт (довідку) фактичної перевірки №001484 від 31.05.2022 (а.с. 9-10).
В Акті (довідці) фактичної перевірки №001484 від 31.05.2022 відображено, що відповідно до п.п. 20.1.11 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України до початку перевірки в магазині з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу встановленого взірця під час реалізації: вафель «Roshen» за 12,50 грн, горілки «Хлібний дар Класична» 0,1л, 40%об, сп 28,50 грн, пачки цигарок «Раrlament Carat Purpl» за ціною 79,99 грн., на загальну суму 120,99 грн. (а.с. 9-10).
Також,  в Акті (довідці) фактичної перевірки №001484 від 31.05.2022 відображено, що за результатами фактичної перевірки в «магазині з кафетерієм» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме під час реалізації горілки «Хлібний дар Класична» 0,1л, 40%об, сп 28,50 грн. та пачки цигарок «Раrlament Carat Purpl» за ціною 79,99 грн. із застосуванням банківського терміналу, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 9-10).
На підставі Акту (довідки) фактичної перевірки №001484 від 31.05.2022 відповідачем були прийняті наступні рішення, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 21.06.2022 № 00023040706, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення ч.21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у сумі 34 000,00 грн. (а.с. 17);
- податкове повідомлення-рішення від 21.06.2022 № 00023050706, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, у сумі 108,49 грн. (а.с. 18);
- рішення від 08 липня 2022 №64/07-16-24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку (а.с. 19).
Відповідно до п.80.1, п.80.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до п.80.4. ст..80 Податкового кодексу перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Відповідно до ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій (К-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Основи і засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», зі змінами і доповненнями.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, відповідно до ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
У відповідності до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівле спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Відповідно до підпункту 3 пп.291.5.1 п.291.1 ст.295 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп суб`єкти господарювання, які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься Договір оренди б/н від 01.01.2021, згідно якого відображено, що ТОВ «База» орендує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).
Доказів про те, що такий договір є розірваним відповідачем не додано ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «База» здійснює продаж алкогольних напоїв в крамниці «ЗІНА» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №07050308202102322 від 08.07.2021, термін дії з 15.07.2021 до 15.07.2022 (а.с. 20), а також продаж тютюнових виробів там же на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №07050311202101736 від 08.07.2021, термін дії з 15.07.2021 до 15.07.2022 (а.с. 13).
Крім того, суд зауважує, що продавець, зазначений у Акті фактичної перевірки від 31.05.2022 - ОСОБА_2 працює продавцем саме в ТОВ «База», що підтверджується копією Наказу (розпорядження) №70/1 – Б-00001187 від 04.05.2022 про прийняття на роботу   ОСОБА_2 (а.с. 15). 
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у направленні від 20.05.2022 №722/07-16-07-06 зазначено, що саме ОСОБА_2 – менеджеру ТОВ «База» пред`явлено направлення на фактичну перевірку, що засвідчено її підписом (а.с.30).
Крім того, у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що остання зазначила про те, що є менеджером магазину з кафетерієм «ЗІНА».
Жодних доказів того, що ОСОБА_2 працює у позивача відповідачем не надано, відсутні такі  у матеріалах справи.
Відтак, оскільки  у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснювала продаж підакцизної групи товарів, отже виключення такої з реєстру платників єдиного податку за реалізацію підакцизних товарів є протиправним.
Покликання апелянтом на чек з ПРИВАТБАНКУ не заслуговує уваги, позаяк в останньому не зазначено який саме товар було придбано на зазначену в ньому суму (а.с.38).
Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та  дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                             постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі №260/3061/22 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 19.04.2023.