ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/932/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від відповідача: Солонцов І.О., ордер серія АЕ № 1168083  від 13.05.2023 р.,  адвокат;
представник позивача в судове засідання не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 (суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 10.02.2023) у справі   №904/932/22
за позовом Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (м.Київ) 
до Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 
про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (далі - відповідач) штрафні санкції за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 3 706 грн. 37 коп. - пеня; 
- 21 004 грн. 92 коп. - штраф. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього в частині повного та своєчасного виконання робіт згідно затвердженого сторонами календарного графіку робіт та плану виконання робіт.
Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу.
          
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Судові витрати у справі покладені на Позивача.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, невірну оцінку доказів у справі, зокрема висновку експерта, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, стягнути з відповідача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що:
- Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статей 11, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, п. 3.2.13., 5.3.4., 5.3.5. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;
- Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково встановив, що 17.06.2021 позивач листом №06/195 від 16.06.2021 направив на адресу відповідача на затвердження План виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська». Також судом помилково встановлено, що такий лист отримано відповідачем 22.06.2021;
- Господарським судом Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні помилково встановлено, що Підрядником був розроблений новий скоригований План виконання робіт, який направлений Замовнику листом №07/269 від 23.07.2021;
- Господарським судом Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні помилково встановлено, що листом №07/290 від 28.07.2021 позивач направив відповідачу План виконання робіт;
- Судом першої інстанції неправильно оцінено висновки судових експертів, що знаходяться в матеріалах справи, а саме №53/21 від 26.10.2021 та №58/21 від 28.10.2021.

У відзиві на апеляційну відповідач - Приватне підприємство "Строй-Арсенал", проти її задоволення заперечив, просить відмовити Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначає, що відповідачем у справі дотримано всіх договірних зобов`язань, не порушено терміни виконання робіт, встановлені календарним графіком робіт, а отже, вимоги позивача є безпідставними.
Також посилання позивача про неотримання листів, відповідно через те, що листи складені іншим шрифтом та адресовані в шапці листа ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" замість Директора ВП "Західна дирекція з ліквідації шахт" ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація", позивач вважає безпідставними, оскільки відповідачу не заборонено змінювати шрифт в листах, також ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" є замовником робіт, а отже, є належним адресатом, а ВП " Західна дирекція з ліквідації шахт" є лише структурним підрозділом.
Відповідач у своєму відзиві зазначає, що всі зазначені обставини вже неодноразово встановлені іншими судами під час розгляду справи №912/3180/21, які встановили, що терміни виконання зазначених позивачем робіт не було порушено відповідачем.
З огляду на встановлені обставини, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дає підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/932/22; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 15.05.2023; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 15.05.2023 оголошено перерву до 05.06.2023, про що присутніх представників позивача та відповідача повідомлено у судовому засіданні.
05.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/932/22 у зв`язку з  відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, справу №904/932/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від цієї ж дати справу прийнято до провадження наведеним складом суду.
У судовому засіданні 05.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
          
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін (у судових засіданнях 15.05.2023, 05.06.2023), дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
          
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
04.06.2021 між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - замовник, позивач) та Приватним підприємством "Строй-Арсенал" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду на виконання робіт №6/ОР-21 (далі - договір, а.с.20-34), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" (код за ДК 021:2015, - 45110000-1 "Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором (пункт 1.1. договору). 
У пункті 15.1. договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє по 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Доказів зміни, розірвання чи визнання недійсним вказаного договору сторонами до суду першої інстанції надано не було. 
У пункті 1.2. договору визначено, що склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.
Додатком № 4 до договору підряду є Календарний графік робот із фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" (а.с.44  том 2). У вказаному графіку сторони погодили, що загальний строк виконання робіт становить 8 місяців і роботи повинні закінчитись до кінця грудня 2021 року.
Вказаний Календарний графік не містить детального опису робіт, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з умовами пункту 1.3. договору роботи за договором виконуються підрядником за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, шахта "Верболозівська".
Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи за договором з моменту підписання договору по грудень 2021 року та здати виконані належним чином роботи за договором замовнику.
У пункті 3.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт за договором становить 15 281 400 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2  546  900 грн. 00 коп.
Замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 15 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та по мірі надходження відповідних бюджетних коштів (пункт 3.15. договору).
Згідно з умовами пункту 4.1. договору прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами КБ-2в та довідкою КБ-3.
Відповідно до пунктів 5.4.1., 5.4.3. договору підрядник зобов`язаний протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі проммайданчика надати на затвердження замовнику план виконання робіт за договором; виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації календарного графіку виконання робіт та плану виконання робіт, затвердженого замовником.
Згідно з умовами пункту 11.5. договору підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідного запиту від замовника інформувати у письмовій формі про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від строку їх виконання (причин, заходи щодо усунення відхилення тощо); результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.
Підрядник буде повідомляти замовника у письмовій формі про виникнення обставин, що загрожують виконанню умов договору за вини замовника, протягом 2 календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 1 робочого дня зобов`язаний надати підряднику відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих необхідних заходів у письмовій формі (пункт 11.6. договору).
У пункті 13.2. договору сторони погодили, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених змістом договору.
Відповідно до матеріалів справи, Приватне підприємство "Строй-Арсенал" 17.06.2021 листом №06/195 від 16.06.2021 направило на адресу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на затвердження План виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», який отриманий позивачем 22.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 5000024636109, описом вкладень, поштовою накладною та фіскальним чеком.
Також, листом №126 від 16.07.2021 замовником було запропоновано в найкоротші терміни виправити та надати на погодження (затвердження) скоригований план виконання робіт, виконати підготовчі роботи та отримати акти-допуски до робіт із фізичної ліквідації шахти.
Підрядником був розроблений новий скорегований план виконання робіт, який направлений замовнику листом №07/269 від 23.07.2021
Листом позивача №135 від 27.07.2021 відповідача повідомлено про ненадання плану виконання робіт та зазначено ряд недоліків, які були виявлені під час обстеження представником замовника.
Листом №07/290 від 28.07.2021 відповідач також направив позивачу план виконання робіт.
10.08.2021 представниками замовника та підрядника при використанні будівельної техніки, на проммайданчику шахти визначено устя вентствола №5. При обстеженні було виявлено: частини деформованого бетонного кріплення устя ствола знаходяться на глибині 1.8-2 метра від поверхні землі, ствол повністю засипаний ґрунтом та будівельним сміттям, що унеможливлює виконання робіт згідно проекту.
Листами №08/17Б від 17.08.2021 та №08/18Б від 18.08.2021 підрядником повідомлено замовника про заміну будівельної техніки на аналогічну, з більш якісними та сучасними характеристиками.
Листом №09/02Б від 03.09.2021 відповідач повідомив позивача про виконані підрядником роботи, а листом від 08.09.2021 №09/06Б направлено для розгляду та погодження акти КБ-2в, довідки КБ-3, акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт за серпень 2021.
На вказаний лист надано відповідь від 13.09.2021 №172, в якому зазначено про виявлені під час розгляду актів недоліки.
Відповідні обставини щодо листування сторін стосовно затвердження Плану виконання робіт та про погодження виконаних робіт встановлені також у рішенні Господарського суду м.Києва від 15.02.2022 по справі №912/3180/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 по справі №912/3180/21.
Матеріали справи не містять жодного акту виконаних робіт по договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021; позивачем та відповідачем не надано таких доказів.
Натомість, у матеріалах справи міститься лист відповідача №09/02Б від 03.09.2021, яким останній зазначив, що станом на 03.09.2021 підрядником згідно календарного графіку виконання робіт виконано наступні роботи:
-          Ліквідація заліснення в повному обсязі на східній та центральній ділянці проммайданчика;
- Вивезення будівельного сміття та залишків збірного залізобетону, труб залізобетонних, дерев`яних шпал, зрублених дерев, чагарнику на сміттєзвалище в повному обсязі;
-  Демонтаж і вивезення на сміттєзвалище з/б опор в кількості 22 шт;
- Ліквідація матеріального складу в повному обсязі; 
- Влаштування тимчасової автодороги;
Розроблення та завезення ґрунту в обсязі 15000 м3.
Також Господарським судом м.Києва у справі №912/3258/21 встановлено, що Приватним підприємством "Строй-Арсенал" виконано роботи за договором підряду на виконання робіт №6/ОР-21 від 04.06.2021 на загальну суму 3 589 208, 40 грн., що зазначені у наданих останнім в якості додатків до позовної заяви Актах приймання виконаних робіт (КБ-2в) №1, 2, 3, 4 за вересень 2021 року від 28.09.2021, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №б/н за вересень 2021 року (КБ-3).
Крім того, в Господарському  суді м.Києва перебувала на розгляді справа №912/3180/21, предметом якої було визнання недійсним правочину, в якій також були встановлені факти виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за вересень 2021 та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат б/н за вересень 2021 у розмірі 3 589 208,40 грн.
Для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення вартості та відповідності фактично виконаних будівельних робіт Приватним підприємством "Строй-Арсенал" ("Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська") за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04 червня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Строй-Арсенал" (Підрядник) та Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" була проведена судова будівельна - технічна експертиза, якою встановлено наступне.
Графік виконання робіт був розроблений згідно плану виконання робіт, та наданий Замовнику в складі Проекту виконання робіт (ПВР). При розгляді та погодженні ПВР, календарний графік був одноосібно скоригований відповідальними особами Замовника без погодження з представниками Підрядника, а саме, початок виконання робіт згідно кошторисів ЛК М 2-1-2УІ-6и(зал.), №2-1-2УІ-6иДоп.1 було перенесено з липня на вересень. Підрядник неодноразово зазначав, що в вищенаведених кошторисах визначені роботи з ліквідації заліснення та облаштування тимчасових доріг. Без виконання даних робіт неможливо розпочати виконання робіт по фізичній ліквідації об`єктів шахти.
Щодо виконаних обсягів робіт то Підрядником, в супереч листам та актам Замовника повністю виконані наступні роботи: 
- ліквідація будівлі реагентного господарства;
- розбирання насосної станції шахтних вод;
- розбирання відстійників мильних вод;
- розбирання насосної станції побутових стоків;
- розбирання відстійника двоярусного;
- розбирання станції обеззалізування;
- розбирання хлораторної;
- демонтаж з/б опор в кількості 28 шт.
Таким чином, письмовими доказами у справі підтверджується виконання робіт відповідачем згідно плану виконання робіт і графіку, в якому, при цьому, чітко не визначені календарні строки виконання робіт. 
У даному позові Позивач вказує, що підрядні роботи були проведені, втім, з порушенням календарного графіку робіт та плану виконання робіт, а саме роботи:
1) розбирання будівлі матеріального складу інвентарний номер 5016. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 155 993 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 3-1-1/V-Зост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 3-1" - Додаток № 2.1.1. до договору);
2) демонтаж залізобетонних опор. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 859 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 4-3-1/IV-19 - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 4-3" - Додаток № 2.3.1. до договору);
3) розбирання будівлі складу хлору інвентарний номер 5007. Строк виконання робіт - до 15.08.2021. Вартість робіт - 3 055 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-1/V-6ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.1. до договору);
4) розбирання будівлі реагентного господарства  інвентарний номер 5014. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 835 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-2/V-7ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.2. до договору);
5) розбирання насосної станції шахтних вод інвентарний номер 5012. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 2 433 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-3/V-8ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.3. до договору);
6) розбирання відстійників мильних вод інвентарний номер 5009. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 5 799 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-4/V-9ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.4. до договору);
7) розбирання насосної станції побутових стоків інвентарний номер 5010. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 1 490 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-5/V-10ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.5. до договору);
8) розбирання відстійника двоярусного, інвентарний номер 5011. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 831 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-6/V-12ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.6. до договору);
9) розбирання хлораторної, інвентарний номер 5008. Строк виконання робіт - до 14.09.2021. Вартість робіт - 3 617 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-8/V-14ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.8. до договору).
Таким чином, на підставі пункту 13.3 договору позивач нарахував та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.08.2021 по 20.09.2021 в сумі 3 706 грн. 37 коп., а також штраф у розмірі 10% від ціни невиконаних в строк робіт в сумі 21 004 грн. 92 коп. на підставі пункту 13.4 договору. Наведене і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що докази, на підтвердження того, що відповідачем (підрядником) були дотримані договірні зобов`язання та не порушено терміни виконання робіт, встановлені Календарним графіком робіт є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування. А аргументи позивача щодо наявності порушень підрядником (відповідачем) істотних умов договору не заслуговують на увагу, оскільки ним належними та допустимими доказами не доведено факту несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним графіком робіт. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних мотивів.
Виходячи з предмета та підстав заявленого позивачем позову та відповідних заперечень відповідача, предметом доказування у цій справі є, зокрема, визначення додатками до договору, а саме у плані виконання робіт та календарному графіку виконання робіт термінів виконання підрядних робіт, належне/неналежне виконання відповідачем таких робіт, наявність/відсутність підстав для стягнення неустойки та правильність здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум. 
Як правильно встановлено господарським судом, укладений між сторонами договір № 6/ОР-21 від 04.06.2021  за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору відповідачем виконані підрядні роботи, обумовлені планом виконання робіт та календарним графіком робіт.
При цьому, заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем умов договору підряду (штрафу та пені), позивач посилається на Календарний графік виконання робіт, який є складовою частиною (міститься у розділі 4) Проекту виконання робіт - 013/2021 "Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" (а.с.70-113 т. 2, зокрема а.с. 78), в той же час, наведені доводи судом відхиляються, оскільки доказів внесення змін до Календарного графіку, який є додатком № 4 до договору, у порядку, встановленому у пункті 15.2. договору, матеріали справи не містять, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.
Так, у пункті 15.2 договору сторони погодили, що зміни у договір можуть бути внесені у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною додатковою угодою до договору та набирає чинності з моменту її посвідчення підписами та печатками сторін, якщо інше не застережене в самій додатковій угоді або чинному законодавстві України. 
Натомість, Календарний графік (додаток № 4 до договору підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021) не містить чіткої, поетапної градації строків виконання робіт та надіслання підрядником замовнику Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що спростовує доводи позивача в цій частині. 
Судами обох інстанції у цій справі встановлено, що відповідач 17.06.2021 листом №06/195 від 16.06.2021 направив на адресу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на затвердження План виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», який отриманий позивачем 22.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 5000024636109, описом вкладень, поштовою накладною та фіскальним чеком.
Також, листом №126 від 16.07.2021 замовником було запропоновано в найкоротші терміни виправити та надати на погодження (затвердження) скоригований план виконання робіт, виконати підготовчі роботи та отримати акти-допуски до робіт із фізичної ліквідації шахти.
Підрядником був розроблений новий скорегований план виконання робіт, який направлений замовнику листом №07/269 від 23.07.2021
Листом позивача №135 від 27.07.2021 відповідача повідомлено про ненадання плану виконання робіт та зазначено ряд недоліків, які були виявлені під час обстеження представником замовника.
Листом №07/290 від 28.07.2021 відповідач також направив позивачу план виконання робіт.
10.08.2021 представниками замовника та підрядника при використанні будівельної техніки, на проммайданчику шахти визначено устя вентствола №5. При обстеженні було виявлено: частини деформованого бетонного кріплення устя ствола знаходяться на глибині 1.8-2 метра від поверхні землі, ствол повністю засипаний ґрунтом та будівельним сміттям, що унеможливлює виконання робіт згідно проекту.
Листами №08/17Б від 17.08.2021 та №08/18Б від 18.08.2021 підрядником повідомлено замовника про заміну будівельної техніки на аналогічну, з більш якісними та сучасними характеристиками.
Листом №09/02Б від 03.09.2021 відповідач повідомив позивача про виконані підрядником роботи, а листом від 08.09.2021 №09/06Б направлено для розгляду та погодження акти КБ-2в, довідки КБ-3, акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт за серпень 2021.
На вказаний лист надано відповідь від 13.09.2021 №172, в якому зазначено про виявлені під час розгляду актів недоліки.
Відповідні обставини щодо листування сторін стосовно затвердження Плану виконання робіт та про погодження виконаних робіт встановлені також у рішенні Господарського суду м.Києва від 15.02.2022 по справі №912/3180/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 по справі №912/3180/21.
Відповідно до п. 4  статті 75 ГПК України  обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що заперечення позивача в своїй апеляційній скарзі щодо: 
- неотримання листа №06/195 від 16.06.2021; 
- що судом першої інстанції помилково встановлено, що Підрядником був розроблений новий скоригований План виконання робіт, який направлений Замовнику листом №07/269 від 23.07.2021; 
- та про те, що листом №07/290 від 28.07.2021 позивачем було направлено відповідачу План виконання робіт, 
спростовуються встановленими преюдиціальними фактами у іншій справі (912/3180/21).

Щодо посилань апелянта на неправильно оцінені висновки експертиз, слід зазначити наступне.
Матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №53/21 від 26.10.2021, відповідно до якого об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва (державним будівельним нормам). Встановити чи вбачається порушення підрядником календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником, не надається можливим, оскільки затверджений замовником графік виконання робіт (додаток №4 до договору підряду від 04.06.2021 №6/ОР-21) недостатньо деталізований, а інші надані експерту не затверджені замовником. На час проведення натурного обстеження, яке проводилось 28.09.2021 демонтовані будівлі і споруди, ліквідація яких передбачена договором підряду, проектною та проектно-кошторисною документацією, а саме: будівля складу хлору, будівля реагентного господарства, насосна станція шахтних вод, відстійник мильних вод, насосна станція побутових стоків, відстійник двоярусний, станція обеззалізування, хлораторна, залізобетонні опори. Відповідно до виконавчої документації - виконавчої схеми «Ліквідація шахти «Верболозівська» (шифр 09/2021), розбирання перерахованих будівель та споруд об`єктів водопостачання та каналізації виконано до 20.09.2021 включно. Проектна документація на об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема, п. 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в частині недостатньої деталізації робочої документації.
Також матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №58/21 від 28.10.2021, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт об`єкта «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля», виконуваних ПП «Строй-Арсенал» за договором підряду на виконання робіт від 04.06.2021 №6/ОР-21, відповідають обсягам, зазначеним в первинній обліковій документації, зокрема, актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за вересень 2021 року, та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за вересень 2021, що дорівнює 3  589  208,40 грн.
З урахуванням зазначених висновків, відповідно до встановлених судовими рішеннями у справі №912/3180/21 обставинами, з огляду на положення статті 86 ГПК України, доводи апелянта щодо неправильної оцінки висновків експертиз, судом апеляційної інстанції відхиляються. 
Колегія суддів звертає увагу, що до моменту подання апеляційної скарги позивач жодного разу не ставив під сумнів неправильність висновків експертизи №58/21 від 28.10.2021.
Тобто, ці доводи ніколи не становили підстави заявленого у даній справі позову і з`явилися вже на стадії апеляційного перегляду.
Але, частиною 5 статті 269 ГПК України імперативно передбачено, що  у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
З урахуванням положень частини першої статті 2 ГПК України (що визначають завдання господарського судочинства) оцінка предмету заявленого позову, а відтак, наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. 
Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 23.11.2021 у справі № 910/9761/20.
Таким чином, вищенаведені доводи скаржника, якими він обґрунтовує наявність підстави апеляційного оскарження, не можуть бути розглянуті апеляційним судом, адже ці доводи фактично є новими підставами позову, заявлення та розгляд яких у суді апеляційної інстанції прямо заборонено частиною 5 статті 269 ГПК України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.
Інших доводів щодо неправильного проведення експертизи, зокрема щодо її невідповідності Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) апеляційна скарга не містить.

Відтак, оскільки Календарний графік (додаток №4 до договору підряду на виконання робіт №6/ОР-21 від 04.06.2021) не містить чіткої, поетапної градації строків виконаних робіт, аргументи позивача щодо наявності порушень підрядником термінів виконання робіт за договором не підтверджуються та відхиляються колегією суддів, тому що ним належними та допустимими доказами не доведено факту несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним графіком робіт. Звідси, судом першої інстанції здійснений правильний і обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 24 711,29 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії  малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.            
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі № 904/932/22 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/932/22 - залишити без змін.
Судові витрати Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

         Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.06.2023.

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                         С.Г. Антонік