УХВАЛА

29 травня 2023 року 
м. Київ
справа №160/22317/21
адміністративне провадження № К/990/13878/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та  постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 160/22317/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельна компанія "Консул" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, позов ТОВ "Будівельна компанія "Консул" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 №0168180703 в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 15 650 061,28 грн та застосування  штрафних санкцій у розмірі 2 000 722,95 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 №0168150703; здійснено розподіл судових витрат.
12.04.2023 ГУ ДПС направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив  строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини, з яких цей строк був пропущений,  Суд не визнав поважними (обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС посилалося на те, що вперше відповідач звернувся  з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; вказував на обставини щодо повернення його касаційних скарг на ці судові рішення згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.01.2023, від 13.03.2023; повторне звернення з касаційною скаргою після врахування зауважень у зазначених ухвалах Верховного Суду щодо підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 160/22317/21).
У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 05.05.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, в якому вказав, що повний текст зазначеної постанови отримав 06.03.2023; першу касаційну скаргу  на ці судові рішення подав 05.01.2023, тобто, у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, яка, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 (копія якої отримана ГУ ДПС засобами поштового зв`язку 07.02.2023). Повторно ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою на ці ж судові рішення 28.02.2023, проте ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023, копія якої отримана відповідачем засобами поштового зв`язку 21.03.2023, ця касаційна скарга також була повернута. 12.04.2023 ГУ ДПС подало наступну касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та  постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, тобто в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 30.01.2023 (отримана ГУ ДПС 30.01.2023 о 20:25 год в електронному кабінету), від 13.03.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої  статті 330 КАС  (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої  статті 328 КАС).
Перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно із зазначеними вище ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, якої стосується ця ухвала.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою. Ці обставини лежать у площині організації діяльності відповідача, який є суб`єктом владних повноважень. 
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду, то, по-перше, ухвала Верховного Суду не є судовим рішенням, що  може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та  постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко О.О. Шишов   М.М. Яковенко