ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/810/22                Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/818/335/23        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року                                                        м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Мальований Ю.М., Маміної О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Балла Владислава Володимировича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року, у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2022 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь для утримання повнолітньої дитини сторін по справі, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі боргу по аліментам станом на 30.06.2022 року у розмірі 19496,00 грн, який був нарахований на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2020 року, яке 06.01.2021 року набрало чинності. При цьому загальний розмір неустойки (пені) був вирахуваний позивачкою у розмірі 185038,48 грн. за період з жовтня 2020 року до липня 2022 року включно.
Позов мотивовано тим, що  відповідач зазначене заочне рішення суду про стягнення з нього аліментів не виконує, починаючи з листопада 2021 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі, яку позивачка і просить стягнути з відповідача. Оскільки вказане питання стосується забезпечення повнолітньої дитини, що продовжує навчання, що кореспондується із загальними нормами Сімейного кодексу України щодо стягнення неустойки (пені) при простроченні сплати аліментів, у відповідності до вимог статті 196 Сімейного кодексу України бажає стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року 24 жовтня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у зв`язку з простроченням сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2020 року по справі №632/1711/20, яке набуло чинності, станом на 01.08.2022 року у розмірі 19496,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 992,40 грн
В апеляційній скарзі, представник відповідача адвокат Балла В.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.
Скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що суд не має необхідності якось реагувати на заяви сторін по справі, зокрема на заяви про відкладення розгляду справи, оскільки саме сторони повинні цікавитися долею справи в суді, бо це їх процесуальний обов`язок є неправомірними та постановленими з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що в ухвалі про порушення провадження не зазначено в якому порядку буде розглядатися справа в загальному чи спрощеному, не зазначено, що призначене на 10.10.2022 року судове засідання буде підготовчим, о є порушенням норм процесуального права, зокрема ст.187 ЦПК України.
Зазначає на процесуальні порушення судом першої інстанції, а саме не визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не з`ясовано думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не має ухвали суду про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і про перехід до судових дебатів, в рішення не зазначено про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
Зауважує, що на момент постановлення оскаржуваного рішення сума заборгованості відповідача по сплаті аліментів складала 605 грн, яка вже сплачена, заборгованість яка існувала станом на 30.06.2022 повністю сплачена відповідачем.
Вказує, що відповідач не отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду відповідач також не от римував, про існування вказаних рішень та виконавчого провадження відповідач дізнався 06.10.2022 року під час розгляду даної справи , а відтак у відповідача не має вини у виникненні заборгованості.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Згідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2016 року по справі №632/1047/16-ц, провадження №2/632/481/16 був розірваний шлюб між позивачкою та відповідачем, позивачці залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Вказане судове рішення 08.08.2016 року набуло чинності (а.с.11).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою сторін по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області України (актовий запис №154 від 10.09.2003 року)(а.с.13).
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2020 року по справі №632/1771/20, провадження №2/632/551/20 було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на період навчання доньки сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання, але не більше як до досягнення донькою 23 років, починаючи стягнення з 09.10.2020 року, вирішено питання судових витрат. Вказане заочне рішення набуло чинності 06.10.2021 року (а.с.12).
Відповідно до довідки від 18.08.2022 року за №2/1101с відділу кадрового забезпечення Національного університету внутрішніх справ, ОСОБА_3 , зараховано на навчання до НУВС 15.09.2020 року, станом на 18.08.2022 року вона є студентом 3 курсу денної форми навчання з оплатою вартості навчання на договірних засадах, термін закінчення навчання - 30.06.2023 року (а.с.21).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного 21.07.2022 року за вих.№5690 старшим державним виконавцем Оленою Шевченко Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) станом на 30.06.2022 року сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів з боку відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом 632/1711/20 склав 19496,00 грн., останній платіж був здійснений у листопаді 2021 року на суму 10351,76 грн. після чого залишок боргу з боку відповідача станом на 30.11.2021 року склав 55,25 грн. (а.с.14).
       Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182 СК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення про стягнення аліментів).
У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця. Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.
Згідно з ч. 1ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена статтею 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема: у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
При цьому, відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 03.04.2019р., справа №333/6020/16-ц, правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.
Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.
Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені. Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток.
Тобто формула така: заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.
У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.
Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.
У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.
Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.
Тобто формула така: заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.
За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.
У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.
У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.
Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.
У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.
Зазначені висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 03квітня 2019року у справі№ 333/6020/16-ц (провадження№ 14-616цс18), у зв`язку із чим відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15 та від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, і дійшла висновку, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на один відсоток.
Крім того, при обрахуванні розміру пені за заборгованістю зі сплати аліментів слід приймати до уваги викладену Верховним Судом у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 711/679/21 (провадження № 61-18434св21) правову позицію щодо врахування часткових платежів при наявності заборгованості за аліментами за попередні періоди, а також щодо формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості», що міститься у частині першій статті 196 СК України.
Так, Верховний Суд зазначив, що «при застосуванні формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» в абзаці 1 частини 1статті 196 СК України якщо обмежувати нарахування пені поточною заборгованістю (тобто, тією яка існує за всі місяці станом на момент пред`явлення позову чи на інший момент), то при пред`явленні позову за період коли існувало прострочення, а на момент пред`явлення позову поточна заборгованість відсутня, то і не буде межі, яку не повинна перевищувати пеня. Як наслідок, очевидно, що потрібно розмежовувати сукупну поточну заборгованість та заборгованість за аліментами за певний місяць.
Оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується».
Доводи апеляційної скарги та розрахунок обрахування розміру пені, проведені апелянтом, не відповідають зазначеним вище правовим позиціям та нормам матеріального права.
Разом з тим, формула обрахунку розміру пені проведена судом є вірною. 
Таким чином, дійсний розрахунок аліментів складає:
1. Листопад 2021 року = 55,25*1%*243 (з 01.12.2021 до 01.08.2022 року) дня =117,13 грн.
2. Грудень 2021 року = 2777,25*1%*212 (з 01.01.2022 до 01.08.2022року) дня = 5887,77 грн.
3. Січень 2022 року = 2777,25*1%*181 день = 5026,82 грн.
4. Лютий 2022 року = 2777,25*1%*153 дня = 4249,19 грн.
5. Березень 2022 року = 2777,25*1%*122 дня = 3388,25 грн.
6. Квітень 2022 року = 2777,25*1%*92 дня = 2555,07 грн.
7. Травень 2022 року = 2777,25*1%*61 день = 1694,12 грн.
8. Червень 2022 року = 2777,25*1%*31 день = 860,95 грн.
Загалом сума неустойки по аліментам складає з боку відповідача 23779,30 грн. (117,13 + 5887,77 + 5026,82 + 4249,19 +3388,25 + 2555,07 + 1694,12 + 860,95), а не заявлені позивачкою 185038,48 грн. Саме вказана сума неустойки станом на 01.08.2022 року відповідає вимогам закону.
Тому, саме такий максимальний розмір пені за несвоєчасну сплату аліментів в межах заявлених позовних вимог і періоду підлягає стягненню з відповідача.
Доводи апеляційної скарги, про те, що немає вини відповідача у несплати аліментів, оскільки йому не було відомо про рішення про стягнення аліментів спростовуються наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що відповідачем періодично вносились платежі.(а.с.14).
Під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, рішення суду є законним і обґрунтованим.
З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог закону, доводи скарги не спростовують висновки районного суду, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржене рішення - без змін.
Передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат не встановлено.
Керуючись ст. ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балла Владислава Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 22 червня 2023 року.
Головуючий -                                                 В.Б. Яцина.

Судді -                                                                 Ю.М. Мальований.

                                                                       О.В. Маміна.