ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року
м. Черкаси   

Справа № 703/2612/21		
Провадження № 22-ц/821/636/23		
Категорія:  304070000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М. 

учасники справи: 
позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12»
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року (ухваленого під головуванням судді Биченка І.Я. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області,  повний текст рішення складено 27 лютого 2023 року) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

12 серпня 2021 року позивач ОСББ «Мазура 12» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 . 
Протоколом №1 загальних зборів багатоквартирного будинку «Мазура 12» від 04 квітня 2018 року було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,75 грн за 1 квадратний метр для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01 березня 2018 року. 
Протоколом загальних зборів ОСББ «Мазура 12» від 25 січня 2020 року було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,05 гривні за 1 квадратний метр для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01 лютого 2020 року, що також передбачено в договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 лютого 2020 року.
Протоколом загальних зборів ОСББ «Мазура 12» від 15 грудня 2020 року було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,68 грн за 1 квадратний метр для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01 січня 2021 року.
Особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та сплачувати внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні.
Однак, зазначає позивач, за період з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року відповідачі заборгували на користь ОСББ «Мазура 12» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 4 696 грн 85 коп.
Крім того, протоколом №1 зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 27 квітня 2016 року встановлені щорічні обов`язкові платежі на капітальний ремонт будинку в розмірі 5 грн за 1 квадратний метр загальної площі житлових та нежитлових приміщень, починаючи з 01 травня 2016 року. Таким чином, відповідачі заборгували кошти на щорічні обов`язкові платежі в сумі 517 грн 59 коп.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з форменним актом-претензією про неякісне надання послуг до ОСББ «Мазура 12», відповідачі не зверталися, а отже ОСББ «Мазура 12» належним чином виконувало свої обов`язки з утримання будинку та прибирання прибудинкової території.
З урахуванням норм ЦК України, відповідачі на вимогу ОСББ «Мазура 12» зобов`язані оплатити крім основного боргу, ще й інфляційні нарахування у сумі 964 грн 65 коп., три проценти річних у сумі 376 грн 39 коп.
Загальна сума, що підлягає стягненню з боржників внаслідок невиконання відповідачами покладених на них обов`язків з утримання будинку, складає: 4 696 грн 85 коп. - основна заборгованість за послуги управління будинком, 964 грн 65 коп. - інфляційні нарахування, 376 грн 39 коп. - 3% річних та 517 грн 59 коп. - обов`язковий платіж на капітальний ремонт будинку, а всього 6 555 грн 48 коп.
09 липня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ у справі №703/1959/21, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мазура 12» заборгованість за послуги з управління будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року в сумі 4 696 грн 85 коп., щорічні обов`язкові платежі у сумі 517 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 227 грн., однак ухвалою цього ж суду від 28 липня 2021 року вказаний судовий наказ було скасовано, у зв`язку з чим ОСББ «Мазура 12» звернулося до суду із даним позовом.
У зв`язку із необхідністю захисту порушених прав, вказує позивач, він змушений звернутися до суду і просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з управління будинку у розмірі 4 696 грн 85 коп., інфляційні нарахування у сумі 964 грн 65 коп., 3% річних у сумі 376 грн 39 коп. та обов`язковий платіж на капітальний ремонт будинку у сумі 517 грн 59 коп., а всього 6 555 грн 48 коп; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь судові витрати у розмірі 227 грн 00 коп за подання заяви про видачу судового наказу та 2 043 грн за подання позовної заяви, а всього 2 270 грн. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» заборгованість за послуги з управління багатоквартирного будинку за період з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року у розмірі 4 696 грн 85 коп., інфляційні нарахування у розмірі 476 грн 92 коп. та три проценти річних у розмірі 179 грн 82 коп., а всього 5 353 грн 59 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 853 грн 91 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги у сумі 816 грн 70 коп., а всього 2 670 грн 61 коп, тобто по 1 335 грн 31 коп. з кожного із відповідачів.
У решті позову – відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що  позивачем ОСББ «Мазура 12» доведено наявність у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за отримані ними послуги з управління будинком у період часу з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року у загальній сумі 4 696 грн 85 коп., в зв`язку з чим така заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.  
Враховуючи ненадання позивачем ОСББ «Мазура 12» відомостей щодо дати початку виникнення у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по обов`язковим платежам на капітальний ремонт будинку, періоду, протягом якого виникла заборгованість у сумі 517 грн 59 коп, та приймаючи до уваги, що згідно протоколу №1 зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 27 квітня 2016 року, вказаний платіж встановлений з 01 травня 2016 року, суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити правильність суми заборгованості відповідачів по вказаному платежу та, з урахуванням ненадання відповідного розрахунку позивачем, здійснити відповідний розрахунок самостійно, оскільки у даному випадку позивачем не повідомлено всіх необхідних для цього вихідних даних, а саме - початку виникнення заборгованості та періоду, протягом якого відповідачами такий платіж не сплачувався, тому вимоги позивача у частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов`язкового платежу на капітальний ремонт будинку у сумі 517 грн 59 коп, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. 
Крім того, судом самостійно здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з врахуванням періоду часу з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року, протягом якого у відповідачів виникла заборгованість по сплаті послуги з управління будинком, яка підлягає солідарному стягненню з них на користь позивача, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що загальна сума інфляційних нарахувань за період часу з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року становить 476 грн 92 коп; загальна сума трьох процентів річних за період часу з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року становить 179 грн 82 коп.
Щодо судових витрат, судом зазначено, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача ОСББ «Мазура 12» на правову допомогу адвоката Холодняка В.М. у розмірі 1000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим часом на надання правничої допомоги під час судового розгляду справи, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають покладенню, з врахуванням часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що передбачено п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.
Судом взято до уваги, що загальна сума позовних вимог, яка підлягає задоволенню, відповідає 81,67% від заявленої ціни позову, тому відповідно підлягають і стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу у відсотковому відношенні у рівних частинах з відповідачів на користь позивача (81,67% від 1 000 грн становить 816 грн 70 коп).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції винесеним із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСББ «Мазура 12» відмовити повністю за недоведеністю та стягнути з позивача на їх користь понесені судові витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд виходив із того, що позивачем доведено факт надання послуг, а також їх вартість та об`єм, але з цим погодитися не можливо, оскільки рішення грунтується виключно на припущеннях.
Так у рішенні суд, як на доказ несплати за надані послуги та наявності заборгованості відповідачів, послався на «виписку по картці рахунку № НОМЕР_1 », однак в матеріалах справи відсутній такий документ, як «виписка по картці рахунку».
Вказують, що на підтвердження заявлених вимог, зокрема, факту надання послуг та розміру заборгованості, позивач посилався на «розрахунок заборгованості», при цьому й такого документа немає. До позовної заяви приєднано певну таблицю, частково на російській мові, яка має назву «Картка рахунку :481», і вказаний документ не містить ніяких підписів чи печаток, що робить його нікчемним та недопустим в розумінні цивільно процесуального законодавства.
Посилаючись на висновки, викладені Вищим спеціалізованим судом у справі №1238/8935/12 від 09.11.2016, скаржники вважають, що факт надання послуг та розмір заборгованості виконавцем не доведено належними та допустимими доказами, тому суд мав відмовити в задоволенні позову.
Також позивачем не надано жодного доказу про те, які саме послуги надавалися відповідачам у вказаному в позові періоді та не надано договору про надання таких послуг.
Крім того, зазначають, що 15.11.2017 року в квартирі сталася пожежа, як встановлено експертизою, причиною виникнення пожежі є зона відповідальності позивача, що свідчить про неналежне надання послуг позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 25 квітня 2023 року, ОСББ «Мазура 12» вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи незаконності оскаржуваного рішення є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим просило суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.
В обґрунтування відзиву вказує, що правові засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Отже, згідно даного Закону визначено ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна, при цьому, ОСББ діє на підставі Статуту.
Щодо посилань відповідачів на відсутність розрахунку суми боргу з управління багатоквартирного будинку, позивач зазначає, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або не житлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2)винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Так, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Мазура 12» , було затверджено внесок з управління багатоквартирного будинку у розмірі 3,75 грн/ за 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового /нежитлового приміщення з 01.03.2018 .
Згідно протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 25 січня 2020 року, було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової територіях у розмірі 4,05 грн за 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01.02.2020, що також передбачено в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2020.
Протоколом зборів ОСББ «Мазура 12» від 15.12.2020 , було затверджено внесок з управління багатоквартирного будинку у розмірі 4,68 грн. за 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01.02.2020.
Враховуючи загальну площу квартири відповідачів , розрахунок заборгованості становить 4 696 грн 65 коп.
ОСББ вказує, що відповідачами вказана сума боргу не оспорювалася, але вони відмовляються сплачувати внески, оскільки у їхній квартирі сталася пожежа.
Проте, пожежа в квартирі відповідачів сталася 17.11.2017, а заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у відповідачів виникла перед ОСББ за період з 30.09.2018 по 31.05.2021, тому ОСББ вважає безпідставними посилання відповідачів щодо неналежності розрахунку суми існуючої заборгованості.
Посилання скаржників на те, що вони не в повній мірі отримують послуги з управління багатоквартирного будинку, досліджувалися в судовому засіданні та позивач надавав з цього приводу письмові пояснення щодо виконання відповідних послуг, які були оцінені судом та цим доказам надано відповідну правову оцінку при ухваленні судового рішення.
Відповідачі не надали жодного доказу, що вказані послуги з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , вони не отримували, а також , що зверталися з будь-якими заявами щодо неякісних послуг, або ж невірного нарахування.
Посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСБ «Мазура 12», відтак вони зобов`язані сплачувати вартість відповідних послуг з управління багатоквартирного будинку, затверджених на загальних зборах власників житлових/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, тому в цій частині судом детально і в повній мірі надана належна правова оцінка та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального права.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 29 січня 1999 року, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з технічного паспорта на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , дана квартира розташована на ІІІ поверсі ІХ поверхового будинку та має загальну площу 35,5 кв.м.
Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 25 травня 1999 року, ОСОБА_4 змінив своє прізвище на « ОСОБА_5 », про що 25 травня 1999 року зроблено запис за №17.
Рішенням загальних зборів Протокол №1 від 15 червня 2013 року затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12», та 14 січня 2014 року проведено Державну реєстрацію ОСББ «Мазура 12» як юридичної особи.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань 10241020000002168 від 14 січня 2014 року, код ЄДРПОУ 39052721, основним видом діяльності є «81.10 Комплексне обслуговування об`єктів».
01 квітня 2014 року між ОСББ «Мазура 12» (управитель) та ОСОБА_2 (власник) укладено договір №1288 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (надалі – Договір).
Також встановлено, що відповідно до протоколу №1 зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 27 квітня 2016 року, рішенням загальних зборів вирішено встановити щорічні обов`язкові платежі на капітальний ремонт будинку у розмірі 5 гривень за 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень, починаючи з 01 травня 2016 року. Щорічні обов`язкові платежі 2016 року направити на капітальний ремонт покрівлі.
Як вбачається з протоколу №1 зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 04 квітня 2018 року, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято рішення затвердити з 01 березня 2018 року витрати на утримання житлового будинку у розмірі 3,00 гривні за кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення для І поверху та 3,75 гривні за кв.м. загальної площі для житлових приміщень ІІ-ІХ поверхів.
Згідно протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 25 січня 2020 року, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято рішення затвердити плату за послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до розмірів (Додаток №5), з 01 лютого 2020 року у розмірі 4,05 гривень за 1 кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення багатоквартирного будинку для 2-9 поверхів та 3,30 гривні за 1 кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення багатоквартирного будинку для І поверху.
Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальними зборами вирішено визначити та затвердити перелік та розмір внесків. Затвердити внески з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4 гривень 68 копійок на місяць за 1 кв.м. для 2-9 поверхів, 3 гривні 48 копійок для 1-2 поверхів площі житлових та нежитлових приміщень у будинку з 01 січня 2021 року. Затверджені внески сплачуються всіма співвласниками в порядку, визначеному зборами та чинним законодавством, шляхом внесення оплати за реквізитами ОСББ «Мазура 12», згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
01 лютого 2020 року між ФОП ОСОБА_6 (управитель) та ОСББ «Мазура 12» (співвласник) в особі голови правління Матвєєнка Є.І., укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Відповідно до п.10 вказаного Договору, ціна послуги з управління становить 4,05 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення у будинку для ІІ-ІХ поверхів та 3,30 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення у будинку для І поверху та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,43 гривень для ІІ-ІХ поверхів, 2,68 грн. для І поверху житлового/нежитлового приміщення відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що містяться у додатку 5 цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,62 гривень на місяць.
У подальшому, 15 грудня 2020 року між ФОП ОСОБА_6 (управитель) та ОСББ «Мазура 12», в особі голови правління Тімченко А.Б. (співвласник), укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Згідно п.10 вказаного Договору, ціна послуги з управління становить 4,68 гривень з 01 грудня 2020 року на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,06 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що містяться в додатку 5 цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,62 гривень на місяць.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів по сплаті за послуги з управління будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року становить 4 696 грн. 85 коп.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не підлягає до задоволення по наступних підставах.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Отже, перегляду підлягає рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог; в іншій частині сторони судове рішення не оскаржували.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.
Предметом даного позову є стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з управління будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 березня 2021 року.
Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону № 2866-III, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
За статтею 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Відповідно до статті 12 Закону № 2866-III ОСББ через свої органи управління здійснює управління багатоквартирним будинком. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
Відповідно до статті 10 Закону України від 29 листопада 2001 року N 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання.
До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об`єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.
Відповідно до частини 6 статті 13 зазначеного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням, управитель має право звернутися до суду.
Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до статті 23 Закону № 2866-ІІІ внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Частиною першою статті 7 цього Закону України визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та, у разі необхідності, проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 цього ж Закону України.
Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 162 ЖК України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно із частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.
Частиною першою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вірно встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачам, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 29.01.1999.
Також матеріали справи містять докази створення мешканцями будинку по АДРЕСА_2 ОСББ; рішенням загальних зборів Протокол №1 від 15 червня 2013 року затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12», та 14 січня 2014 року проведено Державну реєстрацію ОСББ «Мазура 12» як юридичної особи.
Згідно п.5.8 Статуту ОСББ «Мазура 12», рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання.
Відповідно до п.11.3 Статуту ОСББ «Мазура 12», член об`єднання зобов`язаний, зокрема: виконувати вимоги Статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Як вбачається з протоколу №1 зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 04 квітня 2018 року, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято рішення затвердити з 01 березня 2018 року витрати на утримання житлового будинку у розмірі 3,00 гривні за кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення для І поверху та 3,75 гривні за кв.м. загальної площі для житлових приміщень ІІ-ІХ поверхів.
Протоколом зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» від 25.01.2020 було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,05 грн на 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01.02.2020 року, що також передбачено в договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2020.
Протоколом зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» від 15.12.2020 року, було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,68 грн за 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01.02.2020.
Згідно із наданим позивачем розрахунком за період з 30 вересня 2018 року по 31 травня 2021 року заборгованість відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 4 696 грн 85 коп, які обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції із відповідачів на користь позивача.
Доводи скаржників на відсутність розрахунку суми боргу з управління багатоквартирного будинку, є необгрунтованими, оскільки, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або не житлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2)винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Як зазначалось раніше, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Мазура 12» , було затверджено внесок з управління багатоквартирного будинку у розмірі 3,75 грн/ за 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового /нежитлового приміщення з 01.03.2018 .
Згідно протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Мазура 12» від 25 січня 2020 року, було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової територіях у розмірі 4,05 грн за 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01.02.2020, що також передбачено в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2020.
Протоколом зборів ОСББ «Мазура 12» від 15.12.2020 , було затверджено внесок з управління багатоквартирного будинку у розмірі 4,68 грн. за 1 кв.м. для ІІ-ІХ поверхів з кожного житлового/нежитлового приміщення з 01.02.2020.
Вказані рішення є чинними, а тому є обов`язковими для співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .
Враховуючи загальну площу квартири відповідачів, яка становить 35,5 кв.м та встановлені протоколами загальних зборів розміри внесків з управління будинком у певний період для кв.м, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку заборгованості у вказаний в позові період, заборгованість відповідачів з управління будинком у період з 30.09.2018 по 31.05.2021 становить 4 696 грн 65 коп.
Відповідачами не надано будь-яких об`єктивних доказів на спростування розміру заборгованості зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, визначеного позивачем.
Крім того, відповідачами не заперечувалось того факту, що вони у вказаний позивачем період не сплачували кошти за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Посилання скаржників в апеляційній скарзі, що позивачем не надано жодного доказу про те, які саме послуги надавалися відповідачам у вказаному в позові періоді та не надано договору про надання таких послуг, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до договору №1288 від 01.04.2014, укладеного між ОСББ «Мазура 12» та ОСОБА_2 , управитель безпосередньо або шляхом залучення на фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень управління неподільним та загальним майном житлового комплексу забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника(ків) ( п. 2.1). Власник приміщення бере участь у витратах на виконання зазначених робіт ( п. 2.2).
Крім того, відповідно до п.2.6 Статут ОСББ «Мазура 12», об`єднання зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об`єднання; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог Статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об`єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування та розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об`єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; у випадках, передбачених законодавством, Статутом об`єднання, представляти інтереси членів об`єднання, відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.  
Так, встановлено, що 01.02.2020 між ФОП ОСОБА_6 та ОССБ «Мазура 12» було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .
Крім того, як вірно зазначено судом, відповідачі не звертались до позивача із заявами (претензіями) щодо не надання чи неналежного надання позивачем послуг з управління будинком, перелік яких визначений у ст . 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Будь-які звернення відповідачів до ОСББ з претензіями щодо неналежного надання такої послуги у період часу з вересня 2018 року в матеріалах справи відсутні.
Доводи скаржників в апеляційній скарзі, що 15.11.2017 в їх квартирі сталася пожежа, як встановлено експертизою, причиною виникнення пожежі є зона відповідальності позивача, що свідчить про встановлення неналежного надання послуг позивачем, є необгрунтованими, оскільки вказані доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів перевірила здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних та встановила, що він є повним, арифметично правильним та обґрунтованим.
          Інші доводи, наведені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року, судові витрати слід залишити за скаржниками.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                                                                                  О.В. Карпенко

Судді                                                                                 Л.В. Нерушак

                                                                                       Л.І. Василенко