Справа № 991/3673/23
Провадження № 1-кс/991/4031/23

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 травня 2023 року                                                                м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду                 ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_3                адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3         - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року за № 12020000000000236,
В С Т А Н О В И ЛА :
 
І. Суть заяви про відвід та заперечень прокурора
 
1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 березня 2020 року за № 12020000000000236 (справа № 991/3673/23, провадження № 1- кс/991/3695/23).
У судовому засіданні 05 травня 2023 року захисник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
У письмових поясненнях, наданих слідчому судді того ж дня, адвокат зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 , було розглянуто три аналогічних клопотання детективів НАБУ про обрання запобіжних заходів щодо інших підозрюваних у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 березня 2020 року за № 12020000000000236, зокрема, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя вже сформувала переконання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з мотивів, наведених у письмових поясненнях до заяви про відвід.
2.2. Слідчий суддя ОСОБА_5 була повідомлена про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористалася правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
2.3. Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, у наданих запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви про відвід та розглядати її без його участі.
ІІІ. Мотиви судді
 
3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, дослідивши надані стороною захисту матеріали, суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.
3.3. Захисник ОСОБА_4 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання детектива про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтований адвокатом ОСОБА_4 попереднім розглядом суддею ОСОБА_5 клопотань про обрання запобіжного заходу іншим підозрюваним у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 березня 2020 року за № 12020000000000236, зокрема, ОСОБА_6 (справа № 991/2481/23), ОСОБА_7 (справа № 991/3222/23) та ОСОБА_8 (справа № 991/3293/23).
На думку захисника, у межах розгляду цих клопотань слідчий суддя вже дослідила та надала оцінку тим самим доказам, якими детектив НАБУ обґрунтовує клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .
За своєю суттю доводи захисника ОСОБА_4 зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 уже надала оцінку обґрунтованості підозри, приймаючи процесуальні рішення у інших судових справах в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 березня 2020 року за № 12020000000000236.
3.4. Суддя зазначає, до виправданих побоювань щодо упередженості слідчого судді не можуть привести раніше прийняті процесуальні рішення, а тим більше під час розгляду інших судових справ щодо інших підозрюваних, навіть в межах одного кримінального провадження, позаяк слідчий суддя оцінює причетність кожної особи до вчинення кримінального правопорушення окремо. 
Зазначене підтверджується ч. 4 ст. 184 КПК України, відповідно до якої застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання. 
Суддя не дає оцінку доводам прокурора ОСОБА_9 , висловленим у запереченнях від 08 травня 2023 року, позаяк їх зміст не є релевантним обставинам цієї заяви про відвід.
За таких обставин, наведені адвокатом доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року за № 12020000000000236 (справа № 991/3673/23, провадження № 1-кс/991/3695/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1