Ухвала                                      
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 203/917/22
провадження № 61-6825ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 
2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника на робочому місці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця»), в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 202 від 09 грудня 2021 року про його відсторонення від роботи; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 09 грудня 2021 року по день фактичного поновлення роботі.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника на робочому місці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано незаконним наказ начальника Виробничо-технологічного підрозділу станції Новомосковськ-Дніпровський РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Тоц Л. А. від 09 грудня 2021 року 
№ 202 про відсторонення ОСОБА_1 , касира квиткового 2 категорії, від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти СОVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти СОVID-19 (форма №028-1/о), ПЦР тесту.
Зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 21 лютого 
2022 року.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
02 травня 2023 року АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року (надійшла до суду 08 травня 
2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22). 
Касаційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника на робочому місці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 
2023 року.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 203/917/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник