Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кп/991/40/23

У Х В А Л А 
Іменем України
07 квітня 2023 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                         ОСОБА_1 , 
суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання         ОСОБА_4 

за участі:
прокурора         ОСОБА_5 ,

обвинувачених         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
        ОСОБА_9 ,

захисників         ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
        ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представників цивільних 
відповідачів         ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
представників осіб, що подали заяви 
про визнання їх потерпілими         ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви про відвід судді, пояснення судді та позиції учасників підготовчого судового засідання
07 квітня 2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування цього провадження детективами було допитано свідка ОСОБА_27 щодо відомих йому обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. З наданих свідком показань стало відомо, що останній на момент ймовірного вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь обіймав посаду радника Міністра енергетики та вугільної промисловості України, а в подальшому - директора Департаменту вугільно-промислового та торфодобувного комплексу Міненерговугілля України. Працюючи у Міністерстві, ОСОБА_27 , після надходження від НКРЕКП на погодження аналізу регуляторного впливу до проекту постанови НКРЕКП «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії» разом із проектом цього Порядку, погодив отримані документи без зауважень. Окрім того, в ході допиту ОСОБА_27 встановлено факт листування між ним і ОСОБА_25 , а також спілкування з представниками групи компаній ДТЕК, в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_6 . У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_27 був призначений до складу Цільової команди реформ з реформування паливно-енергетичного комплексу, до складу якої, поряд з іншими, увійшли обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_7 . Відповідно до декларації родинних зав`язків свідок ОСОБА_27 є рідним братом судді ОСОБА_3 , що, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначається прокурором як підстава для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду цього провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви про відвід з підстав, що в ній викладені, та додатково зазначив, що додані до заяви документи прямо не підтверджують існування зацікавленості чи упередженості судді ОСОБА_3 в результатах цього провадження, а лише свідчать про існування ризику виникнення такої зацікавленості.
На запитання суду прокурор ОСОБА_5 повідомив, що має намір заявляти клопотання про допит ОСОБА_27 в якості свідка.
Суддя ОСОБА_3 пояснив, що йому було відомо лише про факт допиту брата - ОСОБА_27 , натомість, ні про предмет допиту, ні про зміст цього кримінального провадження він з братом ніколи не спілкувався, особисто чи через третіх осіб з обвинуваченими не знайомий.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та представник цивільного відповідача ОСОБА_20 уважали вимоги заяви про відвід судді необґрунтованими, звернули увагу на недоведеність прокурором, у чому саме полягала заінтересованість судді ОСОБА_3 чи його брата - ОСОБА_27 в результатах провадження.
У вирішенні питання про відвід судді захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , а також представники цивільних відповідачів - ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 поклались на розсуд суду, а захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_13 уважали, що заява прокурора не підлягає задоволенню.
Представники осіб, які подали до суду заяви про визнання їх потерпілими - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , висловили спільну думку про те, що доводи прокурора ОСОБА_5 є обґрунтованими, а озвучені ним обставини можуть викликати сумніви в неупередженості суді ОСОБА_3 .

2.Мотиви суду
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Прокурором ОСОБА_5 підставою для відводу заявлено п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто наявність особистої заінтересованості судді чи заінтересованості його близьких родичів в результатах провадження, водночас прокурором не було доведено, у чому ж саме полягає заінтересованість судді ОСОБА_3 . Сам лише факт наявності родинних зав`язків судді зі свідком - ОСОБА_27 , який є його рідним братом, не є доказом того, що суддя має особисту зацікавленість у певних результатах його розгляду.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. 
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Суд констатує, що прокурором ОСОБА_28 не надано доказів зацікавленості судді ОСОБА_3 чи його рідного брата, який має статус свідка у цьому провадженні, - ОСОБА_27 в результатах його розгляду, водночас суд також уважає, що сам факт наявності близьких родинних зав`язків судді із свідком може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у спроможності судді об`єктивно та неупереджено оцінити показання свідка ОСОБА_27 , керуючись внутрішнім переконанням, що засноване виключно на законі, а не на родинних зв`язках зі свідком, чи відсутності прихильності судді до свідка ОСОБА_27 . 
Ураховуючи, що довіра суспільства до судової влади формується безумовним дотриманням принципів здійснення судочинства та не допускає жодних винятків у їх реалізації, а обов`язком кожного судді окремо та судової влади загалом є утвердження та забезпечення непохитності такої довіри, суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_3 сприятиме утвердженню довіри суспільства до судової влади та виключить можливість виникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в упередженості колегії суддів чи судді ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 81, 82, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
3.Матеріали кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

               Судді:                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3