П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/26299/21	
                                                                                                                
                                                                                                                    Головуючий в І інстанції: Скупінська О.В.
                                                                                        Дата та місце ухвалення рішення: 27.10.2022 р. м. Одеса
          
             П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                        судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Домусчі С.Д.
                                                                   судді – Турецької І.О.

                                            за участю секретаря – Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі за позовом Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю», в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю»                № 1/14/41 від 01.12.2021 року про притягнення до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю»               № 1/14/41 від 01.12.2021 року про притягнення до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ЄДРПОУ 20971605.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року залучено до участі у справі в якості: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн».
Від Товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21» до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких треті особи зазначають, що всі доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають дійсності.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн» до суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа заперечує проти позовних вимог Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – АФ «Респект») та статуту АФ «Респект», основним видом економічної діяльності позивача є 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.
АФ «Респект» перебуває у розділі «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності (далі – САД). 
23.06.2021 року Інспекцією із забезпечення якості складено доповідну записку № 02-1/11, в якій вказано про те, що за результатами аналізу фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група» (далі – ТДВ «Європейська страхова група») за 2020 рік було встановлено, що АФ «Респект» 21.03.2021 року складено аудиторський звіт, що містив немодифіковану думку щодо цієї фінансової звітності.
В доповідній записці зазначено, що аудит фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за попередній 2019 рік проводив інший САД, який у своєму листі                            від 22.02.2021 року повідомив Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю про те, що ним відкликано його аудиторський звіт та надано новий аудиторський звіт з модифікованою думкою щодо оцінки резервів очікуваних кредитних збитків іншої поточної заборгованості.
У доповідній записці Інспекцією вказано про те, що в аудиторському звіті АФ «Респект» щодо фінансової звітності за 2020 рік зазначено, що попередній аудитор висловив немодифіковану думку щодо фінансової звітності Товариства станом на 31 грудня 2019 року, модифікованої думки САД щодо цієї іншої поточної дебіторської заборгованості, яка станом на 31 грудня 2020 року не була погашена, відсутня, в результаті існують ознаки того, що САД порушені міжнародні стандарти аудиту (далі -МСА) 705 та 706.
На підставі наведеного, у доповідній записці Інспекція висловила пропозицію Раді нагляду за аудиторською діяльністю доручити Інспекції із забезпечення якості здійснити перевірку відомостей щодо АФ «Респект» на предмет з`ясування наявності ознак професійного проступку суб`єкта аудиторської діяльності в частині порушення міжнародних стандартів аудиту. 
Згідно витягу з протоколу засідання Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 30.06.2021 року № 8/35, на засіданні Ради нагляду вирішено доручити Інспекції із забезпечення якості здійснити перевірку відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект».
За дорученням Ради нагляду за аудиторською діяльністю Інспекція із забезпечення якості провела перевірку відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», за результатами якої складено довідку                                     від 16.11.2021 року № 01-03/11.
Згідно вказаної довідки Інспекції із забезпечення якості від 16.09.2021 року про проведення перевірки відомостей про наявність ознак професійного проступку в діях суб`єкта аудиторської діяльності (суть порушення), за результатами аналізу фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік було встановлено, що 31 березня 2021 року АФ «Респект» складено аудиторський звіт, що містив немодифіковану думку щодо цієї фінансової звітності. 
Інспекцією із забезпечення якості в довідці (суть порушення) зазначено, що аудит фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за попередній 2019 рік виконувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн» (далі – ТОВ «Ейч Ел Бі Юкрейн»), який листом від 22.02.2021 року № 304-02/21 повідомив Інспекцію про те, що ним відкликано його аудиторський звіт від 27.04.2020 року та надано новий аудиторський звіт від 22.02.2021 року, який містив модифіковану (негативну) думку через оцінку резерву під очікувані кредитні збитки за заборгованістю пов`язаної особи, яка відображена в складі статті «Інша поточна дебіторська заборгованість».
У довідці (суть порушення) Інспекцією вказано про те, що аудиторській звіт АФ «Респект» щодо фінансової звітності за 2020 рік від 31.03.2021 року не містить модифікації думки щодо іншої поточної дебіторської заборгованості, яка станом на 31.12.2020 року не була погашена та зазначено, що попередній аудитор висловив немодифіковану думку щодо фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» станом на 31.12.2019 року, що вказує на ознаки професійного проступку АФ «Респект» в частині порушення міжнародних стандартів аудиту. 
Згідно наведеної довідки (обставини, виявлені під час перевірки), відповідно до договору від 03.03.2021 року № 18 на надання аудиторських послуг АФ «Респект» здійснив аудиторську перевірку повного пакету фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік складеної за міжнародними стандартами фінансової звітності з метою висловлення аудиторської думки про те, чи фінансова звітність ТДВ «Європейська страхова група» в усіх суттєвих аспектах відображає фінансовий стан на 31.12.2020 року, його фінансові результати за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до вимог міжнародних стандартів фінансової звітності та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У відповідності до довідки Інспекції із забезпечення якості, за результатами аудиторської перевірки АФ «Респект» було складено звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік, датований 31 березня 2021 року, який містив немодифіковану думку щодо цієї фінансової звітності, в розділі «Інші питання» аудиторського звіту зазначено, що аудит фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за рік, що закінчився 31 грудня 2019 року, був проведений іншим аудитором, який 27 квітня 2020 року висловив немодифіковану думку щодо фінансової звітності Товариства станом на 31 грудня 2019 року. 
Разом з цим, Інспекцією зазначено, що попередній аудитор – ТОВ «Ейч Ел Бі Юкрейн» відкликав аудиторській звіт від 27.04.2020 року та надав новий аудиторській звіт                               від 22.02.2021 року з негативною думкою щодо фінансової звітності через оцінки резерву під очікувані кредитні збитки за заборгованістю пов`язаної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21» (далі – ТОВ «Вікторі-21»), відображеною в складі статті «Інша поточна дебіторська заборгованість» станом на 31.12.2019 року.
Інспекція із забезпечення якості у довідці перевірки вказала на те, що фінансова звітність ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік містить суперечливі одне одному розкриття облікової політики Товариства щодо відображення фінансових інструментів, зокрема, іншої поточної дебіторської заборгованості, окремі з яких вказують на застосування вимог МСБО 39, а інші на застосування МСФЗ 9, що вказує на невизначеність облікових підходів управлінського персоналу Товариства та може вводити в оману користувачів фінансової звітності, а АФ «Респект» не здійснив належної оцінки прийнятності вибору застосування облікової політики Товариства щодо фінансових інструментів адекватності її розкриття у фінансовій звітності, не отримав прийнятні аудиторські докази в достатньому обсязі щодо оцінок управлінського персоналу розміру кредитних збитків стосовно дебіторської заборгованості пов`язаної особи ТОВ «Вікторі-21», яка постійно пролонгується, належності та відповідності її вимогам МСФЗ, не забезпечив дотримання професійного скептицизму протягом виконання завдання з аудиту фінансової звітності Товариства за 2020 рік, не забезпечив належний розгляд суперечливих аудиторських доказів щодо вибору та застосування облікових політик Товариством щодо фінансових інструментів, зокрема, поточної дебіторської заборгованості, не забезпечив належний розгляд достатності та прийнятності аудиторських доказів щодо оцінки дебіторської заборгованості, яка систематично пролонгується, не приділив достатньої уваги комунікації з попереднім аудитором та не отримав доказів щодо залишків на початок періоду, а також не врахував інформацію про відкликання звіту попереднього аудитора та видачу нового звіту з «Негативною думкою» щодо оцінки очікуваних кредитних збитків щодо іншої поточної дебіторської заборгованості. 
Перевіркою відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єктів аудиторської діяльності встановлено наступні порушення АФ «Респект» міжнародних стандартів аудиту:
1) недотримання вимог МСА 510 в частині обов`язку САД в отриманні прийнятних аудиторських доказів у достатньому обсязі щодо залишків на початок періоду;
2) порушення вимог МСА 710 щодо обов`язку САД посилатися в аудиторському звіті на звіт попереднього аудитора;
3) порушення вимог МСА 315 та МСА 700 в частині обов`язку САД щодо розгляду застосованої суб`єктом господарювання облікової політики та опису відповідальності САД за такий розгляд в аудиторському звіті;
4) порушення вимог МСА 240, МСА 330, МСА 540 в частині обов`язку САД щодо належної оцінки отримання прийнятних аудиторських доказів в достатньому обсязі щодо оцінки іншої дебіторської заборгованості та належного розгляду САД облікових оцінок на наявність упередженості управління персоналу;
5) недотримання вимог статті 9 Закону та МСА 200 в частині обов`язку САД у забережні професійного скептицизму протягом планування і виконання аудиту.
Згідно висновків довідки Інспекції із забезпечення якості, перевіркою відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях САД виявлені порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом, при наданні послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємства, що становить суспільний інтерес, що мало наслідком не отримання САД прийнятних аудиторських доказів в достатньому обсязі для обґрунтування своєї думки та аудиторського звіту.
Враховуючи, що у діях САД встановлено ознаки професійного проступку, Інспекція запропонувала Раді нагляду вирішити питання про порушення дисціплінарної справи стосовно АФ «Респект».
За результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей про наявність ознак професійного проступку, проведеної Інспекцією із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльності Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» (далі - Рада нагляду за аудиторською діяльності) від 12.10.2021 року № 5/12/39 порушено дисціплінарну справу стосовно АФ «Респект», призначено розгляд дисціплінарної справи у режимі відеоконференції, про що позивача повідомлено листом від 13.10.2021 року. 
Рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю № 1/14/41 від 01.12.2021 року «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення» притягнуто до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» та застосовано до нього дисціплінарне стягнення у вигляді зупинення права на надання послуг обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, на строк один рік шість місяців.
У вказаному рішенні визначено, що перевіркою відомостей про наявність ознак професійного проступку в діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» під час надання ним аудиторських послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» встановлено наступні порушення вимог Закону та МСА:
1) недотримання вимог параграфу 6 МСА 510 «Перші завдання аудиту – залишки на початок періоду» в частині обов`язку суб`єкта аудиторської діяльності в отриманні прийнятних аудиторських доказів у достатньому обсязі щодо залишків на початок періоду (аудиторська документація (робочі документи) суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» не містять документального підтвердження отримання прийнятних аудиторських доказів у достатньому обсязі стосовно того, чи існують викривлення залишків на початок періоду, які суттєво впливають на фінансову звітність за поточний період);
2) порушення вимог параграфу 11 (с) МСА 315 (переглянутий) «Ідентифікація та оцінювання ризиків суттєвого викривлення через розуміння суб`єкта господарювання і його середовища» та параграфу 39 (b) МСА 700 (переглянутий) «Формування думки та складання звіту щодо фінансової звітності» в частині недотримання суб`єктом аудиторської діяльності обов`язку щодо розгляду застосованої суб`єктом господарювання облікової політики та опису відповідальності суб`єкта аудиторської діяльності за такий розгляд в аудиторському звіті (у розділі аудиторського звіту «Відповідальність аудитора за аудит фінансової звітності» відсутнє твердження суб`єкта аудиторської діяльності щодо оцінки ним прийнятності застосованих облікових політик, обґрунтування облікових оцінок та відповідних розкриттів інформації, зроблених управлінським персоналом);
3) порушення вимог параграфу 32 МСА 240 «Відповідальність аудитора, що стосується шахрайства, при аудиті фінансової звітності», параграфів 6 (а), 9 та 13 МСА 540 «Аудит облікових оцінок, у тому числі облікових оцінок за справедливою вартістю, та пов`язані з ними розкриття інформації» в частині обов`язку суб`єкта аудиторської діяльності здійснення належної оцінки отримання прийнятних аудиторських доказів в достатньому обсязі щодо оцінки іншої дебіторської заборгованості та належного розгляду суб`єктом аудиторської діяльності облікових оцінок на наявність упередженості управлінського персоналу (аудиторська документація (робочі документи) суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» не містять документального підтвердження виконання ним процедур для отримання прийнятних доказів в достатньому обсязі щодо оцінки ТДВ «Європейська страхова група» іншої поточної дебіторської заборгованості у відповідності до вимог МСФЗ 9, зокрема, оцінки причин постійної пролонгації поточної заборгованості, яка виникла у 2016 році; належного аналізу інформації щодо фінансового стану та результатів діяльності боржника ТДВ «Європейська страхова група» та фінансово-майнового стану поручителя боржника; оцінки причин непогашення існуючої заборгованості поручителем у відповідності до договору поруки; аналізу та оцінки припущень, використаних управлінським персоналом ТДВ «Європейська страхова група» під час оцінювання очікуваних збитків, а також обґрунтованості таких припущень; отримання та оцінки необхідної та підтверджуваної інформації про минулі події, поточні умови та прогнози майбутніх економічних умов, яка використана управлінським персоналом ТДВ «Європейська страхова група» для оцінки очікуваних кредитних збитків; здійснення ретроспективного огляду суджень і припущень управлінського персоналу, пов`язаних із суттєвими обліковими оцінками, відображеними у фінансовій звітності попереднього року);
4) недотримання вимог статті 9 Закону та параграфів 15, А 20, А 22 МСА 200 «Загальні цілі незалежного аудитора та проведення аудиту відповідно до Міжнародних стандартів аудиту» в частині обов`язку суб`єкта аудиторської діяльності у дотриманні принципу професійного скептицизму протягом планування і виконання аудиту (суб`єктом аудиторської діяльності АФ «Респект» не забезпечено належного розгляду суперечливих аудиторських доказів щодо вибору та застосування облікових політик ТДВ «Європейська страхова група» щодо фінансових інструментів, зокрема, щодо поточної дебіторської заборгованості; не забезпечено належного розгляду достатності та прийнятності аудиторських доказів щодо оцінки дебіторської заборгованості, яка систематично пролонгується; не приділено достатньої уваги комунікації з попереднім аудитором та не отримано доказів щодо залишків на початок періоду; не здійснено належного розгляду облікових оцінок на наявність упередженості управлінського персоналу).
За наведених обставин, Рада нагляду дійшла до висновку про вчинення суб`єктом аудиторської діяльності АФ «Респект» проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 42 Закону, в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом.
У прийнятому рішенні визначено, що наслідки вчиненого АФ «Респект» професійного проступку полягають у неотриманні користувачами річної фінансової звітності (річної консолідованої фінансової звітності) підприємств, що становлять суспільний інтерес, достатнього рівня впевненості до інформації, зазначеній у фінансовій звітності щодо її відповідності в усіх суттєвих аспектах вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності.
Також в рішенні Ради нагляду вказано про те, що серйозність вчиненого професійного проступку полягає у неякісному наданні АФ «Респект» аудиторських послуг підприємствам, що становлять суспільний інтерес, фінансова звітність яких підлягає обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Радою нагляду також було враховано, що станом на дату розгляду дисціплінарної справи за порушення МСА АФ «Респект» рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю                 від 23.04.2021 року № 1.2/5/32 притягнуто до дисціплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення порядку дисціплінарного провадження (відсутності підстав для його здійснення) та відсутність з боку позивача порушень міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», правомірність дій щодо складання звіту незалежного аудитора, який містив немодифіковану думку щодо фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» (фінансова звітність відображає достовірно в усіх суттєвих аспектах або надає достовірну та справедливу інформацію, що має бути подана у фінансовій звітності).
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене. 
Правові засади аудиту фінансової звітності, провадження аудиторської діяльності в Україні та відносини, що виникають при її провадженні, визначає та регулює Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» № 2258-VIII від 21.12.2017 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 2258-VIII).
Згідно ч.ч. 1-4, 8, 14 ст. 15 Закону № 2258-VIII усі аудитори та суб`єкти аудиторської діяльності підлягають суспільному нагляду.
Відповідальним за здійснення суспільного нагляду за аудиторською діяльністю в Україні є Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю.
Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю складається з Ради нагляду за аудиторською діяльністю (далі - Рада нагляду) та Інспекції із забезпечення якості (далі - Інспекція).
Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю забезпечує здійснення нагляду і несе відповідальність за нагляд за: 1) реєстрацією аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності; 2) впровадженням міжнародних стандартів аудиту; 3) контролем за атестацією аудиторів та безперервним навчанням аудиторів, які здійснюють обов`язковий аудит фінансової звітності; 4) контролем якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності, які здійснюють обов`язковий аудит фінансової звітності; 5) дисциплінарними провадженнями щодо аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, які здійснюють обов`язковий аудит фінансової звітності; 6) застосуванням стягнень.
Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю розглядає справи про адміністративні правопорушення (у тому числі за зверненням користувачів фінансової звітності), пов`язані з порушенням законодавства в частині ненадання інформації до Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю у випадках, передбачених цим Законом, та неоприлюднення фінансової звітності разом з аудиторським звітом.
Для здійснення нагляду Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю має право: 1) отримувати інформацію про аудитора (суб`єкта аудиторської діяльності), яка стосується виконання таким аудитором (суб`єктом аудиторської діяльності) своїх професійних обов`язків; 2) отримувати від юридичних та фізичних осіб інформацію стосовно аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності, пов`язану з виконанням аудитором (суб`єктом аудиторської діяльності) професійних обов`язків, оприлюдненням фінансової звітності разом з аудиторським звітом, а також щодо виконання Аудиторською палатою України делегованих повноважень; 3) проводити виїзні перевірки аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності в частині виконання ними професійних обов`язків; 4) направляти матеріали про виявлені правопорушення до правоохоронних органів; 5) залучати інспекторів та експертів до проведення перевірок та здійснення дисциплінарного провадження; 6) накладати стягнення на аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності; 7) отримувати звіти від Аудиторської палати України та проводити перевірки Аудиторської палати України з метою забезпечення виконання нею відповідно до вимог Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю делегованих повноважень;               8) розглядати та переглядати рішення, прийняті Аудиторською палатою України, в межах виконання нею делегованих повноважень; 9) надавати обґрунтовані рекомендації щодо дій, які необхідно здійснити Аудиторській палаті України для належного виконання нею делегованих повноважень.
Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю є юридичною особою публічного права, яка не має на меті отримання прибутку. Статут Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.
Відповідно до вимог ч. 1, п.п. 7, 9-11 ст. 16 Закону № 2258-VIII Рада нагляду складається із семи осіб, по одному представнику від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, двох представників Національного банку України і трьох осіб з числа непрактикуючих осіб.
До повноважень Ради нагляду належать: нагляд за діяльністю Інспекції; прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи щодо аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності; прийняття рішень про застосування стягнень до аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності; прийняття рішень про накладення адміністративних стягнень у разі порушення законодавства в частині ненадання інформації до Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю у випадках, передбачених цим Законом, та неоприлюднення фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським звітом.
Статтею 17 Закону № 2258-VIII передбачено, що Інспекцію очолює Виконавчий директор, який призначається Радою нагляду строком на п`ять років. Виконавчим директором може бути непрактикуюча особа, яка має досвід роботи у сфері аудиту, бухгалтерського обліку, права не менше 10 років, бездоганну репутацію, не має конфлікту інтересів. При формуванні умов конкурсу з відбору кандидатури на посаду виконавчого директора Радою нагляду можуть бути встановлені додаткові вимоги до кандидатів на цю посаду. Виконавчий директор призначає та звільняє двох своїх заступників за погодженням з Радою нагляду, а також інспекторів та інших посадових осіб Інспекції відповідно до трудового законодавства. Заступником Виконавчого директора може бути непрактикуюча особа, яка має досвід роботи у сфері аудиту, бухгалтерського обліку, права не менше семи років, бездоганну репутацію, не має конфлікту інтересів.
Виконавчий директор може бути звільнений достроково у разі: відставки; неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров`я; набрання чинності обвинувальним вироком суду; накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією; усунення з посади рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю за порушення вимог цього Закону та Статуту Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю.
До повноважень Інспекції належать: 1) проведення перевірок з контролю якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності; 2) підготовка проекту публічного звіту за результатами здійснення суспільного нагляду та проведення перевірок з контролю якості аудиторських послуг та оприлюднення звіту, затвердженого Радою нагляду; 3) здійснення перевірки, підготовка та надання Раді нагляду проектів рекомендацій для удосконалення реалізації Аудиторською палатою України делегованих повноважень; 4) проведення перевірок та реалізація стягнень за дорученням Ради нагляду; 5) методологічне забезпечення професійної кваліфікації.
Діяльність Інспекції провадиться відповідно до законодавства та Статуту Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю. Повноваження Інспекції визначаються цим Законом та Статутом Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю в межах повноважень, визначених законом.
На посадових осіб Інспекції поширюється законодавство у сфері запобігання корупції. 
У відповідності до вимог ст. 42 Закону № 2258-VIII аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності може бути притягнуто до професійної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, подання або загальнодоступної інформації, що містить відомості про наявність у діях суб`єкта аудиторської діяльності ознак професійного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно суб`єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, здійснюється Радою нагляду.
Дисциплінарне провадження стосовно аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності (крім суб`єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес) здійснюється Радою Аудиторської палати України.
Підставою для притягнення аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності до професійної відповідальності є вчинення ними професійного проступку.
Професійним проступком аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності є: 1) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 2) недотримання вимог незалежності суб`єкта аудиторської діяльності; 3) порушення міжнародних стандартів аудиту; 4) ухилення суб`єктів аудиторської діяльності від проведення перевірки з контролю якості та/або невиконання рекомендацій, наданих за результатами проведення перевірок з контролю якості; 5) порушення вимог цього Закону щодо повноти, достовірності та своєчасності подання відомостей про аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності для оприлюднення у Реєстрі;                 6) порушення інших обов`язків, визначених цим Законом.
За вчинення професійного проступку до аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності може застосовуватися одне з таких стягнень: 1) попередження, що вимагає від аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності, відповідального за порушення, припинення неприйнятної поведінки або усунення порушення та утримання від будь-яких подібних повторних дій; 2) зупинення права на надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності або обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, на строк від одного місяця до трьох років; 3) офіційна заява Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України про невідповідність аудиторського звіту вимогам Закону; 4) накладення штрафу на аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності; 5) виключення аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру.
Аудитор або суб`єкт аудиторської діяльності може притягуватися до професійної відповідальності протягом семи років з дня вчинення професійного проступку.
На суб`єкта аудиторської діяльності накладається штраф у розмірі: 1) до 30 відсотків суми винагороди за договором про надання аудиторських послуг у разі укладення договору без належного забезпечення виконання вимог та обмежень, встановлених пунктом 4 частини першої статті 23, статтями 26, 27 та статтею 30 цього Закону; 2) до 10 відсотків суми винагороди за договором про надання аудиторських послуг у разі надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності без чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності суб`єкта аудиторської діяльності перед третіми особами, який провадить обов`язковий аудит.
Штрафи сплачуються до Державного бюджету України.
Згідно ст. 45 Закону № 2258-VIII право на звернення до Ради нагляду та/або Аудиторської палати України із заявою (скаргою) щодо дій аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, яка може бути підставою для професійної відповідальності, має кожен, кому відомі факти таких дій.
Не допускається зловживання правом на звернення до Ради нагляду та/або Аудиторської палати України, у тому числі ініціювання розгляду питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності у зв`язку із провадженням ним аудиторської діяльності.
Дисциплінарне провадження стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак професійного проступку аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, а також за анонімною заявою (скаргою).
Кожна заява (скарга), крім тих, що не можуть бути підставою для дисциплінарного провадження відповідно до цього Закону, підлягає розгляду.
Негайному розгляду підлягають заяви від Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
За дорученням Ради нагляду Інспекція проводить перевірку відомостей, зазначених у заяві (скарзі).
Перевірка відомостей, зазначених у заявах (скаргах), що надходять до Аудиторської палати України, проводиться Комітетом з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України.
Під час проведення перевірки Інспекція та Комітет з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України мають право отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки професійного проступку.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит Інспекції або Комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України щодо отримання інформації, необхідної для проведення перевірки заяв (скарг) щодо дій аудиторів або суб`єктів аудиторської діяльності, зобов`язані не пізніше 10 робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит Інспекції або Комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей, зазначених у заяві (скарзі), складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідка та всі матеріали перевірки, а також подання та матеріали перевірки з контролю якості подаються: 1) Інспекцією - на розгляд Ради нагляду; 2) Комітетом з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України - на розгляд Ради Аудиторської палати України.
За результатами розгляду заяви (подання) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідки, відповідних матеріалів Рада нагляду більшістю голосів членів Ради нагляду, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності.
За результатами розгляду заяви (подання) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідки, відповідних матеріалів Рада Аудиторської палати України більшістю голосів членів Ради вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розпис аудитору або представнику суб`єкта аудиторської діяльності та особі, яка ініціювала питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.
Дисциплінарна справа стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності розглядається Радою нагляду або Радою Аудиторської палати України протягом 60 календарних днів з дня її порушення.
Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності є відкритим.
Під час розгляду справи Рада нагляду заслуховує повідомлення уповноваженого представника Інспекції, Рада Аудиторської палати України - інспекторів Комітету з контролю якості аудиторських послуг про результати перевірки, пояснення аудитора або представника суб`єкта аудиторської діяльності, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала розгляд питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, та пояснення інших заінтересованих осіб.
За зверненням особи, яка ініціювала питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, осіб, які надали інформацію, матеріали та пояснення при розгляді справи, може бути збережена їхня конфіденційність. У такому разі при розгляді дисциплінарної справи заслуховуються відповідні письмові матеріали без зазначення особи, яка їх надала.
Голова та члени Ради нагляду, голова Аудиторської палати України та члени Ради Аудиторської палати України зобов`язані забезпечити конфіденційність вищезазначених осіб. За розголошення конфіденційної інформації голова та члени Ради нагляду, голова Аудиторської палати України та члени Ради Аудиторської палати України несуть відповідальність, передбачену законодавством, та підлягають виключенню зі складу Ради нагляду та Ради Аудиторської палати України.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Рада нагляду або Рада Аудиторської палати України приймає рішення про притягнення аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку і застосування до нього стягнення та/або про подання інформації правоохоронним органам, або про закриття дисциплінарної справи. Рішення Ради нагляду або Ради Аудиторської палати України приймається більшістю голосів її загального складу. Рішення Ради нагляду або Ради Аудиторської палати України щодо виключення аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру приймається двома третинами голосів загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
Під час обрання виду стягнення враховуються обставини вчинення порушення та його наслідки, серйозність та тривалість порушення, фінансовий стан, рівень співробітництва відповідальної особи з Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю та Аудиторською палатою України, попередні порушення, вчинені аудитором або суб`єктом аудиторської діяльності.
Аудитор або суб`єкт аудиторської діяльності чи особа, яка ініціювала питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до суду. Рішення Ради Аудиторської палати України у дисциплінарній справі в частині делегованих повноважень може бути оскаржено до Ради нагляду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (крім оскарження в частині делегованих повноважень до Ради нагляду)
Предметом оскарження у даній справі є рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» № 1/14/41               від 01.12.2021 року «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення».
Вказаним рішенням притягнуто до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» та застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді зупинення права на надання послуг обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, на строк один рік шість місяців.
Оскаржуване рішення прийнято за результатами перевірки відомостей ознак професійного проступку в діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» під час надання ним аудиторських послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група».
У спірних правовідносинах АФ «Респект», суб`єкта аудиторської діяльності, притягнуто до професійної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.
Колегія суддів наголошує, що порядок дисциплінарного провадження та прийняття за його результатами відповідних рішень регулює ст. 45 Закону № 2258-VIII, ч. 1 якої передбачено, що право на звернення до Ради нагляду із заявою (скаргою) щодо дій аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, яка може бути підставою для професійної відповідальності, має кожен, кому відомі факти таких дій.
Кожна заява (скарга), крім тих, що не можуть бути підставою для дисциплінарного провадження відповідно до цього Закону, підлягає розгляду (ч. 4).
Частинами 5 та 9 статті 45 Закону № 2258-VIII регламентовано, що за дорученням Ради нагляду Інспекція проводить перевірку відомостей, зазначених у заяві (скарзі) та за результатами перевірки відомостей, зазначених у заяві (скарзі), складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідка та всі матеріали перевірки, а також подання та матеріали перевірки з контролю якості подаються Інспекцією - на розгляд Ради нагляду (ч. 10 ст. 45 Закону № 2258-VIII).
За результатами розгляду заяви (подання) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідки, відповідних матеріалів Рада нагляду більшістю голосів членів Ради нагляду, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності (ч. 11 ст. 45 Закону № 2258-VIII).
За правилами ч.ч. 12, 14 ст. 45 Закону № 2258-VIII розгляд дисциплінарної справи здійснюється, в тому числі, за участю особи, яка ініціювала розгляд питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності (їй надсилається рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду, під час розгляду справи заслуховуються її пояснення).
Також за правилами ч. 18 ст. 45 Закону № 2258-VIII особа, яка ініціювала питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до суду.
Водночас, у спірних правовідносинах АФ «Респект», суб`єкта аудиторської діяльності, притягнуто до професійної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за відсутності звернення (подання скарги, заяви) щодо АФ «Респект», яка може бути підставою для професійної відповідальності. 
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2021 року Інспекцією із забезпечення якості було складено доповідну записку з пропозицією Раді нагляду доручити Інспекції провести перевірку на предмет наявності ознак професійного проступку АФ «Респект» в частині порушення міжнародних стандартів аудиту. 
Тобто, за обставин даної справи, сама Інспекція із забезпечення якості, яка за наведених вимог ст. 45 Закону № 2258-VIII має повноваження за дорученням Ради нагляду проводити перевірку відомостей, зазначених у заяві (скарзі) щодо дій суб`єкта аудиторської діяльності, ініціювала проведення перевірки АФ «Респект» за відсутності будь-якої заяви (скарги).
Згідно доповідної записки Інспекції, на засіданні Ради нагляду за аудиторською діяльністю 30.06.2021 року було доручено Інспекції проведення перевірки повідомлених нею ж відомостей щодо АФ «Респект», на підставі складеної за результатами цієї перевірки довідки Інспекції із забезпечення якості від 16.09.2021 року про проведення перевірки відомостей про наявність ознак професійного проступку в діях суб`єкта аудиторської діяльності, Радою нагляду порушено дисціплінарну справу та прийнято оскаржуване у даній справі рішення про притягнення позивача до професійної відповідальності і застосування дисціплінарного стягнення. 
Обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо проведення перевірки АФ «Респект», здійснення щодо нього дисціплінарного провадження, прийняття за його результатами оскаржуваного рішення, відповідач в апеляційній скарзі наголошує, що у спірному випадку предметом дисціплінарного провадження була письмова скарга Інспекції із забезпечення якості від 23.06.2021 року № 02-01/11 підготовлена у формі доповідної записки.
Тобто, у даній справі відповідач наполягає, що підставою для здійснення дисціплінарного провадження була письмова скарга Інспекції із забезпечення якості від 23.06.2021 року № 02-01/11 підготовлена у формі доповідної записки.
Відповідач наголошує, що подати скаргу на дії суб`єкта аудиторської діяльності має кожен, в тому числі, Інспекція із забезпечення якості.
Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи відповідача.
По-перше, колегія суддів наголошує, що у спірних правовідносинах Інспекцією із забезпечення якості не подавалось будь-яких скарг на дії суб`єкта аудиторської діяльності.
По-друге, наведеними вимогами ст. 45 Закону № 2258-VIII прямо передбачено, що Інспекція із забезпечення якості за дорученням Ради нагляду проводить перевірку відомостей, зазначених у заяві (скарзі) щодо дій суб`єкта аудиторської діяльності.
За наведеного відповідачем трактування норм Закону № 2258-VIII про те, Інспекція із забезпечення якості може виступати скаржником на дії суб`єкта аудиторської діяльності та перевіряючим своєї ж скарги, нівелюється суть перевірки, яка проводиться відносно скарги, яка подана на САД, з метою виявлення підстав для порушення дисціплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на користь такого висновку свідчать і положення ч.ч. 12, 14, 18 ст. 45 Закону № 2258-VIII, згідно яких, розгляд дисциплінарної справи здійснюється, в тому числі, за участю особи, яка ініціювала розгляд питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності (їй надсилається рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду, під час розгляду справи заслуховуються її пояснення), а також особа, яка ініціювала питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до суду.
За правилами ст. 45 Закону № 2258-VIII Інспекція із забезпечення якості та особа, яка ініціювала питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності, не є однією і тією ж особою.
Стаття 45 Закону № 2258-VIII визначає, як самостійних, окремих суб`єктів у дисциплінарному провадженні - Інспекцію із забезпечення якості та особу, яка ініціювала розгляд питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності.
Фактично особа, яка ініціювала розгляд питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності, це заявник, скаржник на дії суб`єкта аудиторської діяльності, а Інспекція із забезпечення якості перевіряючий викладених у цій скарзі відомостей.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Інспекція із забезпечення якості не може одночасно виступати і скаржником на дії суб`єкта аудиторської діяльності та перевіряючим цієї скарги на предмет наявності у ній (тобто, скарзі самої Інспекції) відомостей про наявність ознак професійного проступку суб`єкта аудиторської діяльності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції ч. 1 ст. 45 Закону № 2258-VIII не знайшли свого підтвердження. 
Що стосується посилань відповідача на те, що під час моніторингу змін на ринку аудиторської діяльності Інспекцією із забезпечення якості були виявлені ознаки вчинення позивачем професійного проступку, у зв`язку із чим, була подана скарга на дії АФ «Респект», колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 2258-VIII Інспекція за дорученням Ради нагляду здійснює регулярний моніторинг змін на ринку аудиторських послуг, за результатами моніторингу щонайменше кожні три роки складається звіт. 
Наведена стаття Закону № 2258-VIII розміщена у розділі VII «Забезпечення якості аудиторської діяльності».
В свою чергу, дисціплінарні заходи регулюються розділом VIII Закону № 2258-VIII, яким, серед іншого, передбачено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, подання або загальнодоступної інформації, що містить відомості про наявність у діях суб`єкта аудиторської діяльності ознак професійного проступку.
У спірних правовідносинах відповідач не здійснював дисціплінарне провадження на підставі загальнодоступної інформації, що містить відомості про наявність у діях суб`єкта аудиторської діяльності ознак професійного проступку. 
Навпаки, відповідач наполягає, що ним правомірно здійснено дисціплінарне провадження на підставі скарги Інспекції із забезпечення якості на дії суб`єкта аудиторської діяльності. 
Відповідач вважає, що ним дотримані положення ст. 45 Закону № 2258-VIII, оскільки подати скаргу може кожен, в тому числі, Інспекція із забезпечення якості.
Однак, такі доводи відповідача суперечать суті дисціплінарного провадження, яке проводиться за скаргою в порядку ст. 45 Закону № 2258-VIII, яке включає в себе перевірку відомостей зазначених у скарзі, яка здійснюється самою Інспекцією, а також вимогам цієї статі Закону, які надають особі, яка ініціювала розгляд питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності, право приймати участь у розгляді дисціплінарної скарги, оскаржувати рішення у дисциплінарній справі до суду.
Колегія суддів повторно наголошує, що Інспекція із забезпечення якості та особа, яка ініціювала питання про професійну відповідальність суб`єкта аудиторської діяльності, не є однією і тією ж особою, Інспекція із забезпечення якості не може одночасно виступати і скаржником на дії суб`єкта аудиторської діяльності та перевіряючим цієї скарги на предмет наявності у цій скарзі (тобто, скарзі самої Інспекції) відомостей про наявність ознак професійного проступку суб`єкта аудиторської діяльності, це нівелює суть перевірки, яка проводиться відносно скарги, яка подана на САД, з метою виявлення підстав для порушення дисціплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення в порядку дисціплінарного провадження, проведеного за скаргою Інспекції із забезпечення якості на дії суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» щодо вчинення ним професійного проступку. 
Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу та установивши обставини щодо протиправності доручення та проведення перевірки щодо суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», порушення дисціплінарної справи, здійснення її розгляду, що є наслідком визнання протиправними її результатів, помилково перейшов до перевірки підстав позову щодо наявності порушень міжнародних стандартів аудиту.
Встановлені у даній справі обставини щодо протиправності доручення та проведення перевірки щодо суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», порушення дисціплінарної справи, здійснення її розгляду, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване рішення, є достатніми для висновку про його протиправність.
Колегія суддів підкреслює, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що надання судом оцінки всім важливим аргументам, що були передумовою прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного індивідуального акта, який є предметом судового контролю, є визначеною процесуальним законом гарантією справедливого судового розгляду, одним із елементів якого є мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В свою чергу, невиконання вимог закону щодо підстав доручення та проведення перевірки щодо суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», щодо підстав порушення дисціплінарної справи, здійснення її розгляду призводить до визнання перевірки, дисціплінарного провадження незаконними та не породжує правових наслідків такої перевірки, дисціплінарного провадження, довідка перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. 
У такому випадку висновки довідки перевірки, висновки дисциплінарного провадження не повинні оцінюватися судом. 
Рішення про притягнення позивача до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності доручення та проведення перевірки щодо суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», порушення дисціплінарної справи, здійснення її розгляду.
За наведених підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваного рішення, які засновані на висновках довідки перевірки, висновках дисціплінарного провадження щодо встановлених порушень вимог МСА.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті заявлених вимог, однак, суд першої інстанції помилково перейшов до дослідження доказів та надання їм оцінки щодо наявності/відсутності порушень МСА з боку позивача, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні із виключенням із мотивувальної частини висновків/мотивів щодо оцінки таких порушень/доказів.
Також колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням повного найменування оскаржуваного рішення, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню, та застосованих ним санкцій.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року – змінити, виключити мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. 
Абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року викласти у наступній редакції:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» № 1/14/41 від 01.12.2021 року «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного», винесене відносно Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.». 
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня         2022 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.05.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        С.Д. Домусчі

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька