ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року                                                        м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мустяца І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.05.2023р., - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.05.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80грн. в дохід держави.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 січня 2023 року о 22 год. 40 хв. с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під час руху заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом FORD 27 НОМЕР_2, що стояв позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.10 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 22 год. 40 хв. с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «DAF XF 105», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.05.2023р. щодо нього, а провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а за ст.124 КУпАП - на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.
ЄУНСС: 715/450/23
НП:33/822/349/23                                  Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП                Доповідач: Потоцький В.П. 

Вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки обставини справи судом з`ясовані неповно, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці він не керував, а очікував свого товариша.
Вказує і на те, що його пояснення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом.
Також зазначає і те, що районний суд у своїй постанові помилково зазначив, що подія мала місце 28 січня 2023 року, оскільки така мала місце 27 січня 2023 року.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції з порушенням ст.38 КУпАП накладено на нього стягнення за ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мустяци І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці не керував транспортним засобом, а очікував свого товариша. Він повідомляв про ці обставини працівників поліції, однак останні всупереч його доводів склали два протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
До таких пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд відноситься критично та вважає їх такими, які надані суду задля уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. 
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, які були вірно оцінені судом та з якими погоджується апеляційний суд, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386627 від 27.01.2023 року, схемою місця ДТП та відеозаписом.
Обґрунтованими є і висновки районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 387121 від 28 січня 2023 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі А/ДМ-19530 км, керував транспортним засобом марки «DAF XF 105», н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Згідно з постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.09.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті чого вищевказаних протокол було складено за ч.2 ст.130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.16 - диски), з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку.
Вказане підтверджується також направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4), відповідно до якого 27.01.2023р. у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляд на стан сп`яніння останній відмовився.
Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, то до таких апеляційний суд відноситься критично та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.
Так, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом саме ним, про що вірно зазначив районний суд (відеозапис о 23год.10хв.40 сек).
Показання свідка ОСОБА_2 про те, що в той день він керував транспортним засобом, після того поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, були вірно розцінені судом критично, оскільки на місці ДТП він присутній не був та прибув туди лише за викликом поліцейського, а не ОСОБА_1 . 
Разом з тим, слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом вказано невірну дату вчинення ним адміністративних правопорушень -28.01.2023р., оскільки, відповідно до даних вищевказаних протоколів, а також інших письмових доказів, адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП мали місце - 27.01.2023р. Однак, зазначення у постанові суду іншої дати, за загальним правилом, не може бути визнано апеляційним судом підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи доводи апелянта в частині того, що суд першої інстанції в порушення ст.38 КУпАП наклав на нього стягнення за ст.124 КУпАП, то апеляційним суд вважає такі обґрунтованими.
Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 27.01.2023р., а відтак останнім днем для накладення адміністративного стягнення на нього було - 27.04.2023р. 
Із постанови районного суду вбачається, що вона винесена - 05.05.2023р., тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, а відтак в цій частині постанову районного суду слід змінити.
Разом з тим, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.05.2023р. щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В решті постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        В.П. Потоцький