Справа № 750/8808/22 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/446/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року,

                                    У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Закрито провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. 
Судом встановлено, що 05.12.2022 о 10:07 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07.12.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в штовханні, ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 03.12.2022 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по пр. Миру, 126-А, керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №1168 від 03.12.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, 19.12.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , учинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягли в штовханнях, ляпасах, образах нецензурною лайко та погрозах фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В підтвердження своїх вимог зазначає, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння. Вважає, що медичний висновок є недійсним, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений 03.12.22, а акт був складений та підписаний лікарем тільки 12.12.2022 року. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, оскільки він просив відібрати у нього зразки біологічного середовища: кров, слину чи змиви, однак в силу біологічних особливостей організму він на той час не зміг здати сечу.   Крім того ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. 
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Дворніченко М.М. вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичному заклад, не зміг здати сечу. Вважав, що був порушений порядок огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений 03.12.22, а протокол складений 14.12.2022 року.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що працює водієм на таксі, ніколи не вживав наркотичні речовини, коли працює. Вживав канабіс після роботи, оскільки отримав травму, для знеболення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновок суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не оскаржується, тому постанова суду в цій частині не переглядається.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,  судом першої інстанції встановлені вірно. 
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  відмови ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, виконати вимоги п 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує наведені вище докази, зокрема, при перегляді відеозаписів встановлено, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, повідомили, що у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння і пропонували йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак у медичному закладі так і не здав зразків біологічного середовища (сечу) протягом більш як 4 годин, вказавши, що не може. ОСОБА_1 було роз`яснено, що нездача ним зразків біологічного середовища є відмовою від огляду, та надає підстави для складання протоколу, але останній продовжував наполягати на тому, що не може здати зразків біологічного середовища та просив відібрати у нього інші зразки біологічного середовища. Лікарем було вказано, що необхідно здати саме сечу.
За таких підстав не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника, що він не відмовлявся від огляду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово надавалась можливість здати зразки біологічного середовища, але останній стверджував, що не може, незважаючи на роз`яснення йому про обов`язок здачі таких, тому така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що і стало підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні. 
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного  сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 при керуванні автомобілем, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, повністю відповідають ознакам, передбаченим п.3 розділу І наведеної Інструкції, що у свою чергу свідчить про правомірність дій поліції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи  іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу. 
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №1168 від 03.12.2022 р., яким встановлено, що ОСОБА_1   перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, в медичній установі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що апелянту роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи захисника, що складений висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам інструкції, датований 03.12.2022, тоді як акт складено фактично 12.12.2022, а також те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування, не заслуговують на увагу, з наступних підстав.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.
Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.
З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.  
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М. - залишити без задоволення, а постанову  Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко