ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №640/1908/21
адміністративне провадження №К/9901/30141/21, №К/9901/29937/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,
представника позивача - не з`явився,
представника відповідача - Тюріної Л.А.,
представника Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» - Мельника В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №640/1908/21
за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами:
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року (суд у складі головуючого судді Гарника К.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів: Мєзєнцева Є.І., Степанюка А.Г.) 
Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів: Мєзєнцева Є.І., Степанюка А.Г.) у справі №640/1908/21
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  27 січня 2021 року Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (далі по тексту - позивач, ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (далі по тексту - відповідач), у якій просила: 
-  визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягала у незатвердженні наказом рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року;
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити зазначене рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», а також внести інформацію в Реєстр організацій колективного управління про те, що ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» є акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до аудіовізуальних творів»;
- відшкодувати ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» шляхом стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 5  180  840,00 грн, яка обумовлена бездіяльністю Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, що полягала в ухиленні від видання наказу на затвердження рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняття наказу про затвердження рішення комісії з акредитації організацій колективного управління та внесення до Реєстру акредитованих організацій колективного управління інформації про те, що ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» є акредитованою організацією колективного управління у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарі», є обов`язком відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.  Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, адміністративний позов ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки. 
Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів». 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з урахуванням п`яти робочих днів, відведених на розгляд скарг, що надійшли від громадських організацій, відповідач мав затвердити рішення 11 січня 2021 року, у відповідності до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, проте виявив протиправну бездіяльність.
3. Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (далі по тексту - ГО «УААСП») подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ГО «УААСП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана ухвала мотивована тим, що ГО «УААСП» не є суб`єктом оскарження у межах спірних правовідносин, оскільки предмет цього спору не стосується її прав, свобод та законних інтересів.
4.  За результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5.  ГО «УААСП» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення у цій справі не порушує прав та інтересів ГО «УААСП», оскільки це єдина організація колективного управління, яка має право бути зазначеною у наказі Мінекономіки про акредитацію її у сфері публічного виконання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження К/9901/29937/21 за касаційною скаргою Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.
6. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник вказує пункт 1 частини четвертої 328 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 липня 2019 року у справі №855/314/19, від 13 червня 2017 року у справі №21-1393а17, від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 та від 01 квітня 2021 року у справі №9901/183/20.
Касаційна скарга мотивована тим, що затверджуючи рішення про акредитацію, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, оцінюючи усі обставини даних правовідносин наділене дискреційними повноваженнями щодо самостійного встановлення достатніх часових меж для вчинення дій.
Касатор зазначає, що у випадку невизначення законом конкретних часових меж для вчинення певної дії, орган державної влади може використати дискреційні повноваження та самостійно встановити розумний строк, а встановлення такого строку судом є перебиранням останнім владних функцій та порушення принципу поділу влади.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.
7. ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» подала заперечення на касаційні скарги, у якому просила відмовити у їх задоволенні та залишити судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду за касаційними скаргами Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №640/1908/21. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 08 вересня 2020 року на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України опубліковано оголошення про проведення відкритих конкурсів для визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» та публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції», в якому зазначено, що 17 грудня 2020 року в приміщенні Мінекономіки відбудуться засідання комісії з акредитації організацій колективного управління щодо проведення відкритих конкурсів для визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах розширеного колективного управління, у тому числі, «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».
За результатами проведеного конкурсу, Комісією з акредитації організацій колективного управління прийнято рішення від 17 грудня 2020 року (витяг з протоколу №6 засідання комісії з акредитації організації колективного управління від 17 грудня 2020 року), яким акредитовано організацію колективного управління Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки.
Згідно з резолютивною частиною вказаного рішення комісії, воно набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
24 грудня 2020 року Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» подала скаргу на рішення комісії про акредитацію позивача.
Вказану скаргу розглянуто відповідачем 06 січня 2021 року та повідомлено скаржника про те, що відкритий конкурс проведено відповідно до вимог Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та Положення про комісію, скарга не містить достатніх підстав для перегляду колегіального рішення про акредитацію, прийнятого за результатами проведення 17 грудня 2020 року відкритого конкурсу у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9.  Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10. Колегія суддів Верховного Суду, враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційних скарг, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
11. Щодо касаційної скарги ГО «УААСП» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, Колегія суддів КАС Верховного Суду зазначає наступне.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №800/574/17, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право оскаржити рішення (індивідуальний акт) суб`єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.
Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 19 січня 2023 року у справі №990/92/22.
Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що законодавчі обмеження щодо можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені в суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Одним із завдань таких обмежень є недопущення розгляду в судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів. Це досягається законодавчо встановленими обмеженнями, які є пропорційними переслідуваній меті.
Предметом даного позову є бездіяльність відповідача, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів».
Тобто оскаржується бездіяльність відповідача щодо неприйняття індивідуального акта стосовно ГС  «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», що означає відсутність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між виданням наказу про затвердження рішення комісії з акредитації позивача і порушеними правами ГО «УААСП».
З огляду на викладене, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незатвердження рішення про акредитацію позивача та зобов`язання вчинити відповідні дії не породжує для ГО  «УААСП» права на захист, адже для ефективного захисту порушених прав необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між стверджуваним порушенням та способом захисту прав або інтересів.
Колегія суддів КАС ВС погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність доказів та обставин, які вказують на наявність об`єктивних фактів, що так чи інакше зачіпають права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ГО «УААСП», та про відсутність підстав для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Вірними також є висновки судів попередніх інстанцій, що наявність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Міністерства під час проведення конкурсу за заявою ГО «УААСП» та на підставі ухвали суду, не може свідчити, що оскаржувана бездіяльність будь-яким чином вплинула на права та обов`язки цієї громадської організації.
12. Таким чином, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та про необхідність залишення вказаного рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Щодо клопотання ГО «УААСП» про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заявленого у касаційній скарзі, колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стадії касаційного розгляду, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
13. Щодо касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.
Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» .
Відповідно до частини першої статті 16 цього Закону акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку. 
Порядок формування, строк повноважень та правила і процедури комісії з акредитації визначаються в положенні про комісію з акредитації організацій колективного управління, що затверджується Установою.
Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв. В оголошенні обов`язково зазначаються сфера акредитації, строк для подання документів та дата засідання комісії з акредитації (частина четверта статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»).
Згідно з вимогами частини п`ятої статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» до участі у конкурсі на визначення акредитованої організації допускаються організації колективного управління, що відповідають таким вимогам: сфера діяльності організації, зазначена в Реєстрі організацій колективного управління, відповідає сфері акредитації; організація здійснює діяльність на всій території України, у більшості областей має відокремлені підрозділи або осіб, які на підставі договору з організацією уповноважені вести від її імені переговори щодо укладення договорів; наявність кваліфікованого персоналу з не менш як дворічним досвідом роботи у сфері авторського права чи суміжних прав, необхідним для виконання функцій організації колективного управління; наявність матеріально-технічного та програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій колективного управління (комп`ютери, принтер, ксерокс, комп`ютерні програми, що дають змогу здійснювати ідентифікацію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та розподіл зібраної винагороди, облік та ідентифікацію правовласників, доступ до мережі Інтернет, телефон, телефон-факс, обладнані робочі місця тощо); наявність у володінні або користуванні приміщення, необхідного для розміщення персоналу, обладнання та виконання функцій колективного управління.
За результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління. Прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження. Прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи (частина дев`ята статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»).
Інформація про акредитацію організації колективного управління вноситься до Реєстру організацій колективного управління (частина одинадцята статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»).
Наведене в сукупності свідчить про наступний алгоритм дій Установи та учасників відкритого конкурсу:
1) Установа (відповідач) розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу;
2) Встановлення відповідності організації колективного управління вимогам частини п`ятої статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та її допуск до участі у відкритих конкурсах;
3) проведення конкурсу комісією;
4) прийняття рішення комісією за результатами проведеного відкритого конкурсу та акредитація організації колективного управління;
5) розгляд скарг на рішення комісії Установою протягом 15 днів з дня їх надходження; 
6) затвердження рішення комісії про акредитацію організації колективного управління Установою шляхом прийняття відповідного наказу;
7) внесення відомостей про акредитовану організацію колективного управління до Реєстру організацій колективного управління.
14. Колегія суддів КАС ВС вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що після розгляду скарг, у разі їх надходження від інших організацій на рішення комісії за результатами проведеного відкритого конкурсу, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, як установа, уповноважена на прийняття наказів про затвердження рішень комісії, має видати відповідний наказ, яким затвердити рішення комісії про акредитацію організації колективного управління та внести відомості щодо цього до Реєстру організацій колективного управління.
Вчинення відповідачем будь-яких інших дій, після розгляду скарг на рішення комісії та до видання наказу про затвердження рішення комісії про акредитацію (проведення відкритих круглих столів, проведення зустрічей з іншими організаціями колективного управління, проведення консультацій), чинним законодавством не передбачено, що, відповідно свідчить про обов`язок відповідача видати наказ, яким затвердити рішення комісії про акредитацію організації колективного управління у відповідній сфері.
Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, 06 січня 2021 року відбувся розгляд відповідачем скарги Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» від 24 грудня 2020 року на рішення комісії про акредитацію позивача від 17 грудня 2020 року та прийнято рішення про відсутність підстав для її задоволення.
15. Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у даному випадку, відповідач після розгляду скарги Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» та прийняття відповідного рішення про відсутність підстав для її задоволення, мав видати наказ про затвердження рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління прийнято рішення від 17 грудня 2020 року, яким акредитовано організацію колективного управління ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки.
Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
16. Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, чинне законодавство не передбачає конкретного терміну для затвердження рішення про акредитацію організації колективного управління, а також враховуючи, що ні на момент звернення позивача до суду, ні на момент розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду в суді апеляційної інстанції, наказ про затвердження рішення комісії про акредитацію позивача відповідачем не виданий, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що такого наказу не видано відповідачем у розумні строки, що кваліфікується як протиправна бездіяльність.
17. Доводи касатора про те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дослідили конкретних причин та обставин, які зумовили відтермінування затвердження рішення про акредитацію є безпідставними, оскільки судами надано належну оцінку таким обставинам зазначивши, що проведення зустрічей з іншими організаціями колективного управління після розгляду скарг інших організацій колективного управління з прийняттям відповідних рішень за результатами їх розгляду, не передбачено чинним законодавством. 
При цьому, не доведено, що видання наказу про затвердження рішення комісії про акредитацію позивача від 17 грудня 2020 року будь-яким чином створює або може створити в майбутньому перешкоди уповноваженим особам відповідача для проведення зустрічей з іншими організаціями колективного управління або для проведення додаткових консультацій.
18. Стосовно доводів викладених у касаційній скарзі відповідача про те, що встановлення часових меж для прийняття наказу про затвердження рішення щодо акредитації позивача відноситься до дискреційних повноважень відповідача, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.
У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Оскільки у даному випадку, у відповідача відсутня можливість вибору на власний розсуд певного кола варіантів рішень, які він міг обрати після розгляду скарги Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на рішення комісії за результатами проведеного відкритого конкурсу, існував лише один можливий варіант поведінки видати наказ про затвердження рішення про акредитацію організації колективного управління, а тому покликання відповідача на відтермінування строку його видання не узгоджується із вимогами законодавства, що регулює спірні правовідносини.
19. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність бездіяльності відповідача, що полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління ГС «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки без законних на те підстав та, відповідно, наявності правових підстав для зобов`язання вчинити такі дії.
20. Посилання відповідача на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених по справах №855/314/19, №21-1393а17, №342/158/17 та №9901/183/20 є необґрунтованими, з огляду на те, що такі висновки не є релевантними до даної справи, оскільки встановлюють питання бездіяльності в різних по своїй суті правовідносинах, які виникли за різних фактичних обставин.
Так, у справі №855/314/19 КАС ВС дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що відповідачем допущено будь-яку протиправну бездіяльність, оскільки термін для розгляду комісією звернення не закінчився, тобто у цій справі, на відміну від справи що розглядається, законодавством встановлено строк для вчинення суб`єктом владних повноважень відповідних дій.
21. Враховуючи викладене, касаційна Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року задоволенню не підлягає.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - залишити без змін.
Касаційну скаргу Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №640/1908/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №640/1908/21 залишити - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.
                                                                                                              Тацій Л.В.