Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/2823/23	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/327/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРЕКС ПЛЮС», подану представником ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2023 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», поданою на ухвалу слідчого судді від 19.04.2023, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 78, 83-86, 92-97, 105).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.
3. Зазначене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю в поданій представником ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» - адвокатом ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ заяві відомостей, які б вказували на вчинення Одеським міським головою ОСОБА_7 та посадовими особами Одеської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України /далі - КК/.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі висловлено прохання поновити строк на оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити - зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою.
4.1. Апеляційна скарга, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що: (1) про зміст повного тексту оскаржуваної ухвали дізнався лише 26.04.2023 після її оприлюднення в реєстрі судових рішень; (2) слідчий суддя не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у заяві про злочин, з огляду на стадію кримінального провадження, а це повинні робити органи досудового розслідування; (3) подана заява містила всі необхідні дані про кримінальне правопорушення.
4.2. У судове засідання представник ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не прибув.
IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор і представник НАБУ, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваного рішення виключно у межах доводів апеляційної скарги.
6.2. При цьому, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.3. Із огляду на наведене, колегією суддів у ході апеляційного перегляду підлягають перевірці на відповідність фактичним обставинам справи висновки слідчого судді щодо відсутності у заяві ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», відомостей, які можуть вказувати на вчинення Одеським міським головою ОСОБА_7 та посадовими особами Одеської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та обставинам, установленим слідчим суддею, і його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
8. Вирішуючи питання поважності подання ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.
8.1. Строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначені ст. 395 КПК.
8.1.1. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
8.1.2. В постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
8.1.3. Крім того, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
8.1.4. Отже, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді розпочинається з наступного дня після дня проголошення її повного тексту, а якщо проголошення відбулося із застосуванням ч. 2 ст. 376 КПК - з дня оголошення її резолютивної частини. Закінчується ж такий строк на п`ятий день його перебігу. Водночас, якщо закінчення такого строку припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
8.2. Питання можливості поновлення строків на апеляційне оскарження визначене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до якої, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. А загальне правило щодо поновлення строків передбачене ч. 1 ст. 117 КПК, згідно з якою пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
8.2.1. При цьому поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.
8.2.2. Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
8.3. Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.04.2023 за участі в т. ч. представника ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали щодо відмови у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, а її повний текст проголошено 24.04.2023.
8.3.1. Враховуючи встановлені обставини та висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18), саме з наступного дня після проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, тобто з 20.04.2023, розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги, який сплинув 24.04.2023, який був останнім днем для подачі (а. с. 78, 83-86).
8.3.2. Отже, подавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19.04.2023 після 24.04.2023, а саме, 01.05.2023, представник подав її із пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 91-97).
8.4. Водночас колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, щодо наявності поважних причин у зв`язку з якими апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Адже, виходячи з тієї обставини, що товариство оскаржує рішення слідчого судді виключно в частині мотивів відмови у задоволенні скарги, на думку колегії суддів, представники ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» до отримання повного тексту ухвали не могли знати про мотиви, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Крім того в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» чи його представником копії повного тексту оскаржуваної ухвали. Тому, на думку колегії суддів, наведені підстави є поважними.
8.5. У зв`язку з наведеним, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.04.2023 слід задовольнити.
(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
9. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності в заяві представника ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» про злочин, яку подано до НАБУ, відомостей, котрі б вказували на вчинення Одеським міським головою та посадовими особами Одеської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК.
9.1. В апеляційній скарзі ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» зазначено, що слідчий суддя не уповноважений оцінювати фактичні обставини, вказані у його заяві, з огляду на стадію кримінального провадження, так як надання оцінки відповідним фактам - це виключне повноваження органів досудового розслідування, а не суду.
9.2. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в НАБУ підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС».
10. Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
10.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
10.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
10.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.
10.4. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.
10.5. Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
10.6. Отже, при вирішенні справи за скаргою ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
11. Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження колегія суддів ураховує таке:
11.1. 16.03.2023 ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» звернулося до НАБУ із заявою про злочин від 14.03.2023 , в якій вказало на те, що: (1) зазначене товариство є власником нежитлових приміщень у «будинку Руссова» у м. Одесі; (2) 03.07.2020 Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято незаконне рішення щодо реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5 022 кв. м, у яку увійшли і приміщення, належні ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», у зв`язку з чим це товариство звернулося до суду; (3) рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2022, залишеним без змін рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, визнано протиправним та скасовано вказане вище рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради та припинено територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради право власності на зазначену громадську будівлю; (4) як зазначає адвокат, Одеським міським головою було прийнято рішення, спрямоване на перешкоджання виконанню вказаного рішення суду, оскільки Одеською міською радою державному реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо громадської будівлі пам`ятки архітектури. Із огляду на наведене, товариство вважає, що представник Одеської міської ради, будучи достеменно обізнаним у тому, що право власності Одеської міської ради на громадську будівлю скасоване, з метою перешкоджання законним власникам нерухомого майна, розташованого у вказаній будівлі, розпоряджатися своїм майном, подав заяву, якою фактично унеможливлює виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2022; (5) ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» втрачало в середньому 710 000 грн на місяць у зв`язку з неможливістю розпоряджатися своїм майном та з 03.07.2020 по теперішній час фактично зазнало збитків у розмірі близько 21 300 000 грн (а. с. 4-6).
11.2. 30.03.2023 ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» в особі представника звернулося до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень (а. с. 1-2, 11);
11.3. 07.04.2023 НАБУ надало Вищому антикорупційному суду заперечення на скаргу, в яких зазначило, що: (1) порушене в заяві про кримінальні правопорушення питання вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні №52020000000000596 від 22.09.2020, відомості в яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду та закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) на даний час тривають судові спори щодо належності спірного майна; (3) через часткове знищення та суттєве пошкодження будівлі можливе завдання шкоди (через неможливість здати приміщення в оренду) ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» в сумі близько 21 300 000 грн не відповідає фактичним обставинам; (4) ремонт в спірній будівлі проведено за рахунок коштів громади м. Одеса (а. с. 26-36).
12. В ході оцінки відомостей, наведених в заяві до НАБУ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в заяві від 19.04.2023 обставини, повідомлені заявником, не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.
12.1. По суті повідомлені ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» обставини свідчать про існування спору з приводу визнання права власності на спірну будівлю.
12.2. Отже, висновок слідчого судді щодо відсутності у заяві до НАБУ об`єктивних даних, які свідчать про вчинення Одеським міським головою ОСОБА_7 та посадовими особами Одеської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
13. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.
(§3) Висновки
14. Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, то його необхідно поновити. 
15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
15.1. За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
15.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4