УХВАЛА

22 травня 2023 року 
м. Київ
справа №0440/6132/18
адміністративне провадження № К/990/15850/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства (АТ) «Дніпроазот» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 0440/6132/18 за позовом АТ «Дніпроазот» до Державної податкової служби України (далі - ДПС), треті особи: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023, прийнято та затверджено звіт ДПС від 18.01.2023 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №0440/6132/18.
27.04.2023 АТ «Дніпроазот» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023.
Нормою пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Це конституційне положення конкретизовано у нормах частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частини першої статті 328 КАС, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Тлумачення норм частини другої статті 328 КАС у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 294 КАС дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.
Норми частини другої статті 328 КАС не передбачають можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
Це стосується і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про прийняття і затвердження звіту про виконання рішення суду.
Визначені нормами частини другої статті 328 КАС межі касаційного оскарження визначаються колом процесуальних дій суду першої інстанції ( щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), а не результатом оцінки апеляційним судом відповідності цих дій нормам процесуального права внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо таких процесуальних дій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.В. Дашутін  М.М. Яковенко