Справа № 344/14576/22 
Провадження № 33/4808/315/23 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Борсука Д.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. Не погоджується з постановою судді у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Пояснює, що 14 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. по вул. Галицька, 48 в м. Івано-Франківську він з товаришем сидів у власному автомобілі на якому були увімкнені габаритні сигнали, оскільки у автомобілі було пробите заднє праве колесо. В цей час до них підійшли працівники поліції, попросили надати документи, щоб встановити особу ОСОБА_1 та почали здійснювати обшук транспортного засобу, оскільки у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, запропонували почекати інший екіпаж поліції з метою проведення огляду, однак коли приїхав інший екіпаж, то вони повідомили, що немають приладу Драгер та запропонували одразу проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 заперечив, оскільки виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції вказали, що якщо він відмовляється проїхати в медичний заклад, то у нього заберуть автомобіль та посвідчення водія. Доставивши ОСОБА_1 до медичного закладу працівники поліції спільно із лікарем повідомили, що необхідно оплатити за експертизу, але ОСОБА_1 відмовився, та тоді лікар на вимогу працівників поліції видав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП при проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис є перерваним і не повним. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість складено з недотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), оскільки відсутні два свідки, не було відібрано біологічний матеріал та відповідно не проведено лабораторний аналіз, не вказано на підставі, яких ознак в особи виявлено стан сп`яніння, відсутність на висновку печатки медичного закладу. Зауважує, що в протоколі серії ААД №137647 від 14 листопада 2022 року зазначено, що о 04 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але протокол складено о 06 год. 13 хв., тобто із порушенням двогодинного терміну протягом якого поліцейський повинен був провести усі необхідні дії для встановлення стану сп`яніння особи. Також, стверджує, що на момент складення протоколу працівником поліції медичного висновку щодо визначення стану сп`яніння ще не було складено, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складено о 06 год. 16 хв., а протокол працівником поліції складено о 06 год. 13 хв. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт оглядуу на стан сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Борсук Д.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
Захисник Борсук Д.Я. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник Борсук Д.Я. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи захисника Борсука Д.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року серії ААД №137647 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 2); висновком КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 14 листопада 2022 року №840 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6) та іншими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року серії ААД № 137647 (а.с. 1) 14 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Висновок лікаря №840 від 14 листопада 2022 року. Чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором зводу № 2 роти № 4 УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції — Зенченко Д.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . 
При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом. 
В протоколі ОСОБА_1 надав такі пояснення: «Від пояснень відмовляюсь».
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто. 
У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 14 листопад 2022 року № 840 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 14 листопада 2022 року о 04 год. 46 хв. перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, та підписаний лікарем.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. 
З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 6), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: як працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків та ввімкненим звуковим сигналом; як ОСОБА_1 , знаходиться на місці водія автомобіля з ввімкненим мотором; спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , процес перевірки документів, встановлення особи водія; як поліцейським було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння; як при поверхневому огляді, було виявлено зіп пакет із наркотичними речовинами, зі слів ОСОБА_1 - марихуаною та електронні ваги, про що повідомлено на лінію 102 та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
При цьому, Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 лютого 2016 року, на яку посилається апелянт, втратила чинність.
Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Апелянт посилається на те, що його працівники поліції не зупиняли саме під час керування автомобілем, автомобіль був припаркований, та ОСОБА_1 сидів у власному автомобілі на якому були увімкнені габаритні сигнали, оскільки у автомобілі було пробите заднє праве колесо, тобто останній транспортним засобом в той час та в стані сп`яніння не керував.
Зміст відеозаписів, на яких безсторонньо зафіксовано подію, що відбулась за участі ОСОБА_1 , зміст його пояснень щодо обставин справи, його поведінка на місці зупинки транспортного засобу, його відповіді на запитання працівників поліції поза розумним сумнівом доводять той факт, що він будучи водієм транспортного засобу був зупинений працівниками поліції.
Таким чином, пояснення апелянта, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час, його версія події, не відповідають дійсності.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
За таких обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними. 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірено дані щодо відсутності стану алкогольного та наркотичного сп`яніння та отримання невірних результатів лабораторних досліджень, суд відхиляє, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння підтверджено належними доказами, а саме висновком КНП «Прикарпатський наркологічний центр ІФ ОР» № 840.
Будь-яких доказів, які спростовували б висновок про перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, хоча такий стан на момент складення протоколу встановлено не було, у протоколі зазначено номер висновку огляду лікаря, не зважаючи на те, що складення висновку датується 14 листопада 2022 року о 06 год. 16 хв., пояснюється тим, що ОСОБА_1 направлено на огляд 14 листопада 2022 року о 04 год. 16 хв. (а.с. 2), акт медичного огляду складено 14 листопада 2022 року о 06 год 16 хв., огляд проведено 14 листопада 2022 року о 05 год 50 хв., дата заповнення висновку 14 листопада 2022 року, та не спростовують встановленого факту алкогольного та наркотичного сп`яніння особи. 
Твердження сторони захисту про те що, працівники поліції фактично провели обшук водія ОСОБА_1 та транспортного засобу не впливає на законність рішення, оскільки справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення.
Порядок проведення поверхневої перевірки регламентовано ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:
1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;
3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137647 від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 04 год. 08 хв., о 04 год. 16 хв. поліцейським було скеровано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно висновку КНП “Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради” №840 від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 був направлений на огляд 14 листопада 2022 року о 04 год. 46 хв., який було проведено 14.11.2022 року о 05 год. 50 хв., тобто на протязі двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло