КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/11508/22	
Провадження № 33/824/1825/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Жежера О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
29 березня 2023 року                                                                     місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пустового Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності	 	    ОСОБА_1 	
захисника	 	Пустового М.В.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2022 року о 19 год 24 хв. ОСОБА_1 у місті Києві по проспекту Героїв Сталінграду 1-А, в порушення приписів п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) керувала транспортним засобом «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , в стані сп`яніння, результат огляду у лікаря нарколога 1.57%.
 
Захисником Пустовим М.В. подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову суду. 
Під час апеляційного розгляду ним уточнені апеляційні вимоги. Скасувавши постанову, він просить суд закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, захисник вважає, що суд дійшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що його підзахисна саме здійснювала керування транспортним засобом у стані сп`яніння, матеріали справи не містять.
Водночас, захисником не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння, коли до її автомобіля підійшли поліцейські, як і не оспорюється процедура та результат огляду водія на стан сп`яніння, проведеного лікарем у закладі охорони здоров`я.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Пустового М.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляну на таке.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Відповідно до доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, 09 листопада 2022 року перед засіданням Солом`янського районного суду, де розглядалася справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вона вживала заспокійливі медичні препарати, та як пояснила ОСОБА_1 , також випила небагато вина.
Після оголошення рішення суду, та посварившись по телефону зі своїм чоловіком, вона зупинилася на АЗС "ОККО", придбала пляшку шампанського, випила 200-300 г та перебувала в автомобілі, розмовляла по телефону, не маючи наміру у подальшому керувати транспортним засобом. До неї підійшли патрульні поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася.
Наведені доводи про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази про керування нею транспортним засобом, апеляційний суд вважає непереконливими.
Апеляційний суд зазначає, що із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з моменту звернення до неї поліцейських перебувала у збудженому емоційному стані, вона плакала, її відповіді не відповідали змісту поставлених поліцейськими запитань, тривалий час не давала однозначної відповіді про згоду пройти огляд на стан сп`яніння. У подальшому, перебуваючи в медичному закладі у більш спокійному стані, вона фактично пропонувала як лікарю так і поліцейським неправомірну вигоду, та наприкінці висловила своє негативне ставлення до України та бажання з неї виїхати. 
Водночас, апеляційний суд зазначає, що стороною захисту не наведено жодних доказів на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів.
Апелянт стверджує, що його підзахисна, приїхавши самостійно на автомобілі на АЗС, придбала там шампанське, вжила його та не мала наміру далі керувати транспортним засобом. Однак, жодних доказів того, що саме на АЗС ОСОБА_1 придбала алкогольний напій і вжила, а не приїхала на АЗС, вже перебуваючи у стані сп`яніння, не надано.
Крім того, сама ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду повідомила, що в цей день вживала вино, перед тим як їхати до Солом`янського районного суду, де розглядалась справа за її обвинуваченням за ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на те, що наведеним відеозаписом підтверджується, що на момент звернення поліцейських до ОСОБА_1 вона перебувала на місці водія, надала поліцейським реєстраційне свідоцтво на автомобіль, посвідчення водія, а у подальшому було в передбаченому законом порядку встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та за відсутності інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона порушила п. 2.9а ПДР, як особа, що керує транспортним засобом у стані сп`яніння.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що судом, у відповідності до положень ст. 245 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі докази та прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, підстав для скасування якого немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника Пустового М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                         Ю.Р. Трясун