Справа № 343/1073/22 
Провадження № 33/4808/317/23 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Кобилинець Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 7.12.2022 року щодо нього,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1  визнаний винуватим у тому, що він 7 липня 2022 року о 00.04 год в с. Гошів по вул. Центральна Калуського району, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9аПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин справи, недоведеності встановлених обставин, порушення його прав, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що правопорушення не вчиняв, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, останній був припаркований, а він з товаришами сиділи в автомобілі і чекали водія, після чого поліцейських під своїм тиском наказав перепаркувати йому автомобіль, що він зробив, чим було спровоковано правопорушення з боку поліцейського. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки він не є безперервним і не відображає всіх обставин події, а саме не було зафіксовано керування автомобілем, не відображено факт складання протоколу, інших адміністративних матеріалів, копія протоколу не була вручена. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки на час відправлення кореспонденції у поштовому відділенні було відсутнє світло, то було виписано квитанцію вручну працівником пошти, де на зворотньому боці є штамп про відправлення датований 17.12.2022 року, а тому вважає, що апеляційна скарга була відправлена вчасно, постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню з метою доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Як з`ясовано, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією виданою поштовим відділенням, однак з незалежних від нього причин конверт з апеляційною скаргою був відправлений з відділення пошти до суду поза строком апеляційного оскарження. Ці обставини слід визнати поважними причинами і поновити пропущений апеляційний строк.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши матеріали справи та апеляційні доводи й пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом. 
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та його захисника, які також підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1  перед і під час  процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. При цьому апеляційний суд бере до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , його інвалідність (а.с. 27, 28), що було додатковою підставою для участі адвоката при оформленні протоколу. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням працівників поліції на зміст ст. 268 КУпАП, оскільки таке роз`яснення було вже після складання протоколу. Наявність цієї норми у протоколі також не усуває зазначеного порушення, оскільки ця норма норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Долучена до справи роздруківка Драгера (а.с.2) через неналежну якість є нечитабельною, що залишає сумніви в доведеності вини водія. Цей сумнів неможливо спростувати через те, що копія свідоцтва про його повірку (а.с. 9 ) належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили. Всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права водія ОСОБА_1 на захист. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Решту доводів апеляції апеляційний суд відхиляє, оскільки суд в постанові дав їм належну правову оцінку.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню, як невмотивована.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 7.12.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький