Ухвала
іменем України 
25 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 522/11508/22
Провадження № 51-2384 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого -        ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2023 року,   
в с т а н о в и в:
Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 23 березня 2023 року під час судового розгляду кримінального провадження №12022162510000729 від 7 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українибуло задоволено клопотання прокурора та щодо ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
до 22 травня 2023 року, із визначенням розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси 
від 23 березня 2023 року повернуто обвинуваченому у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.
Мотивуючи свою скаргу, обвинувачений зазначає, що ним була оскаржена ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, однак апеляційний суд з посиланням на ст. 396 КПК України повернув його скаргу, оскільки вона була викладена російською мовою, чим позбавив його права на захист. При цьому обвинувачений вказує на те, що у ст. 396 КПК України зазначено, що особи, які перебувають під вартою можуть не дотримуватись цих вимог. Крім того, ОСОБА_4 звертає увагу на те, що його апеляційна скарга була подана з  посиланням на ст. 616 КПК України, в якій також зазначалось, що клопотання прокурора подане з порушенням ст. 199 КПК України. Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в  якій просить переглянути вищевказані судові рішення у касаційному порядку, змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт і дати йому можливість вступити до Збройних Сил України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з  касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, згідно з вимогами, передбаченими у ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у  застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а  також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений оскаржує ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 23 березня 2023 року, якою за  клопотанням прокурора ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому зазначене судове рішення на підставі приписів ст. 395 КПК України може бути оскаржене лише до суду апеляційної інстанції. 
Оскільки Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 4 квітня 2023 року повернув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, вказане судове рішення є предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на те, воно перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, мотивуючи повернення апеляційної скарги обвинуваченого, суд зазначив, що скарга має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову, що надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, положень ст.  396 КПК України та визначитись щодо прийняття скарги до провадження. Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого була викладена на іноземній мові, а  саме російською, це є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом. При цьому суд акцентував на тому, що апеляційний суд позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без руху для усунення недоліків з огляду на те, що діючим КПК Українипередбачені особливості апеляційної перевірки ухвал як слідчих суддів, так і ухвал суду про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
До того ж, суд апеляційний інстанції правильно послався й на правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 521/12324/18 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якої апеляційні та касаційні скарги осіб, які мають право на оскарження судових рішень, повинні бути викладені державною мовою. Якщо апеляційна скарга, подана в порядку статей 422, 422-1 КПК, складена іноземною мовою, положення ст. 398, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК до такої скарги не  застосовуються. У цьому разі суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, складену неукраїнською мовою, особі, яка її подала.
При цьому апеляційний суд звернув увагу обвинуваченого на те, що він може звернутись до свого захисника або Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області задля забезпечення йому можливості звернення з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам законодавства.
На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд з наведенням обґрунтованих мотивів для повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Що ж стосується доводів касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів касаційної інстанції вважає їх неспроможними, та такими, що не можуть бути підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п.  2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2023 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                            ОСОБА_3