ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року 

м. Київ

справа №120/2767/20-а
адміністративне провадження № К/990/33929/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.)
у справі № 120/2767/20-а
за позовом ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області; відповідач), у якому просив:
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження розміру його пенсії максимальним розміром;
-          зобов`язати відповідача виплачувати пенсію, починаючи з 01.03.2020, у розмірі, що нараховується щороку згідно з Порядком призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 із змінами в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 713, без застосування обмежень максимальним розміром;
-          зобов`язати відповідача виплатити заборгованість із пенсії, з врахуванням виплачених сум; звернути рішення щодо виплати всієї суми заборгованої по пенсійним виплатам з 01.03.2020 - до негайного виконання, та подати звіт відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
2.          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 позов задоволено частково:
-          визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Вінницькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 до виплати максимальним розміром;
-          зобов`язано ГУ ПФ України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2020 виплату пенсії, перерахованої відповідно до п. 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 713, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії;
-          відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
3.          26.08.2022 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у частині визнання протиправним обмеження поточних виплат пенсії з дня прийняття рішення судом та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
4.          Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020.
5.           ОСОБА_1 оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.
6.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України; встановлено ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, у зв`язку із несплатою судового збору.
8.          02.12.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду в електронному вигляді касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновок, сформульований у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №  2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 у справі №  440/207/19 та від 05.05.2022 у справі №  520/9769/19; зазначає, що не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022.
10.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
11.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
12.          Відповідно до статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
13.          Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
14.          Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
15.          За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
16.          Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
18.          Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
19.          В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
20.          Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.
21.          Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №  204/827/17, від 09.02.2023 у справах №  380/22710/21, №  120/3532/21-а.
22.          З цих підстав Суд відхиляє покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на висновки Верховного Суду у справах № 520/9769/19, № 2а/0470/2563/12, № 440/207/19.
23.          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 має бути сплачено судовий збір.
24.          Оскільки у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.
25.          Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26.          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки прийняте з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №120/2767/20-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                        В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                        Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                                        С.Г. Стеценко