УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
7 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 948/813/22
провадження № 51-779 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувшиклопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022170020000967 за обвинуваченням   ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду м. Харкова, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням   ОСОБА_5 , з Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Клопотання подано на підставі приписів ст. 34 КПК й мотивовано тим, що згідно договору оренди, обвинувачений ОСОБА_5 мешкає на території Шевченківського районну м. Харкова, а проведення судового засідання в режимі відеоконференції є ускладненим через планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії.  Враховуючи викладене, з метою оперативності та ефективності судового розгляду, захисник просить передати кримінальне провадження із Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду                 м. Харкова.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з огляду на таке. 
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, відповідно до змісту вказаної статті закону, у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з матеріалів провадження, станом на час подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання.
Розглянувши клопотання захисника, колегія судів вважає, що в клопотанні не наведено достатніх та переконливих підстав, що направлення кримінального провадження до іншого суду сприятиме його оперативності та ефективності, та які могли б свідчити про необхідність такого направлення кримінального провадження                      з Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відтак, колегія суддів не вважає переконливою підставою для передачі кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова тимчасове проживання обвинуваченого ОСОБА_5 на території Шевченківського району м. Харкова. 
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження №62022170020000967 за обвинуваченням  ОСОБА_5 з Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022170020000967 за обвинуваченням  ОСОБА_5 , з Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                           ОСОБА_3