УХВАЛА

18 квітня 2023 року  
м. Київ
справа №560/11803/22
адміністративне провадження №К/990/12379/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року
у справі №560/11803/22 
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №70179794 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 27161,31 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №70179698 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861077,38 грн. пені, 188434,39 грн., річних, 157657,72 грн. інфляційних втрат, 150746,82 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. розмір основної винагороди в розмірі 138507,76 грн., що була стягнута з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в межах виконавчих проваджень №70179794 та №70179698.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
07 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №560/11803/22.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №560/11803/22 у спрощеному позовному провадженні.
В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для відповідача.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої   статті 328 КАС України   та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми Закону №1639-ІХ у подібних правовідносинах, а саме щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця, а також щодо дії Закону на суб`єктів ринку природного газу, а саме статті 2 та з якого моменту він може застосовуватись.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Крім того, заявником у касаційній скарзі порушено питання про визнання причин пропуску строку на подання касаційної скарги поважними та поновлення такого строку.
Позивач зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду 25 березня 2023 року (у 30-денний строк з моменту отримання оскаржуваного судового рішення), проте ухвалами Верховного Суду від 30 березня  2023 року, вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, копію якої отримано 04 квітня 2023 року.
При цьому скаржник зазначає, що в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань, він повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою.
Відповідно до вимог частини другої та третьої   статті 329 КАС України   учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою   статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями   328,   329,   330,   334 КАС України   в редакції   Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №560/11803/22.
4.   Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/11803/22.
6.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду