Справа № 2-212/11                                Головуючий у 1 інстанції: Самсін М. Л. 
Провадження № 22-ц/811/917/23                Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретаря: Назар Х.Б.
з участю: представника ВДВС – Гринюх Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Уксиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просив замінити стягувача - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-212/11.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 03 жовтня 2013 року Кам`янко-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 2-212/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 503 220, 44 грн., стягнення з ОСОБА_1 , судові витрати а саме: державне мито в розмірі 1 700,00 гри. та послуги за ІТЗ в розмірі 120 грн. сплачені при поданні позовної заяви.
Зазначав, що 21 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») укладено Договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11265383000 від 07.12.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року заяву задоволено.
Замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-212/11.
Ухвалу суду оскаржила представник АТ «Уксиббанк» - Агабалаєва Яна Валеріївна.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги лише за одним із договорів - кредитним договором №11265383000 від 07.12.2007 року. АТ «УКРСИББАНК» право вимоги за Кредитним договором №11213854000 від 12.09.2007 р. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не відступало. АТ «УКРСИББАНК» одержало один виконавчий лист за рішенням Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.10.2013 року по справі №2-212/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» суми боргу в розмірі 503 220,44 грн., стягнення з ОСОБА_1 судових витрат: державного мита в розмірі 1 700,00 гри. та послуги за ІТ3 в розмірі 120,00 грн., сплачені при поданні позовної заяви. 
Наразі виконавчий лист перебуває на виконанні у Кам?янка-Бузькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 64361242. 
Звертає увагу суду на те, що заявник не поставив перед судом питання про заміну стягувача із зазначенням в якій частині необхідно здійснити таку заміну.
Крім того, покликається на те, що справу розглянуто судом за відсутності представника АТ «Укрсиббанк».
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ВДВС – Гринюх Н.В., яка віднесла вирішення спору на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не є стороною у справі, а тому не має законних прав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення до виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року задоволено позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 503 220, 44 гри., стягнено з ОСОБА_1 , судові витрати а саме: державне мито в розмірі 1 700,00 гри. та послуги за ІТЗ в розмірі 120 грн. сплачені при поданні позовної заяви.
23 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у вказаній справі.
Оскаржуваною ухвалою у справі, за відсутності учасників справи, замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання),що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2)фізичним особам,які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста - восьма статті 128 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Розгляд справи (вирішення питання) за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.
Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№292 (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі не повідомлялися про розгляд заяви про заміну сторони, а також копія такої заяви не надсилалась учасникам справи та заінтересованим особам. 
Крім того, заява про заміну сторони була розглянула через рік після подання такої до суду.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
В апеляційній скарзі представник АТ «Уксиббанк» - Агабалаєва Яна Валеріївна покликається на те, що була позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що представник стягувача з поважних (незалежних від неї) причин не була присутньою в судовому засіданні, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до ТОВ «ФК «ДОВІР ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги лише за одним із договорів - кредитним договором №11265383000 від 07.12.2007 року. Заявник не поставив перед судом питання про заміну стягувача із зазначенням в якій частині необхідно здійснити таку заміну.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи ; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
керуючись: п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника АТ «Уксиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни – задовольнити частково.
Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 29.06.2023 року. 

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.