ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6566/23	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/246/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Аламбця Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року,
                                        ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 10:46 год в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 240», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, що підтверджується висновком №89 від 05.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Вважає, що висновки суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечать обставинам справи, не ґрунтуються на належних, достатніх і допустимих доказах.
Вказує, що він не керував даним транспортним засобом, оскільки за кермом перебував його знайомий.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Аламбця Н.М., які підтримали подану апеляційну скаргу просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039559 від 05 квітня 2023 року, складеного інспектором взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Михайликом О.П., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 10:46 год в м. Тернополі по вул. 15 Квітня транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 240», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, що підтверджується висновком №89 від 05.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.
Як вбачається з рапорта поліцейського Пастушенчака Л.Я. від 05.04.2023 року під час патрулювання в складі екіпажу “Юпітер 107” в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня о 10 год 46 хв було виявлено т/з «Mercedes-Benz Е 240», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в орієнтуванні, що водій даного транспортного засобу підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення. Виявивши даний т/з по вул. 15 Квітня та під час зупинки, т/з із вул. 15 Квітня повернув до прибудинкової території, а саме до будинку вул. 15 Квітня,8 та після зупинки т/з водій пересів із водійського сидіння на пасажирське.
Поліцейський вказав, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено, що водій 20.05.2022 року судом позбавлений права керування транспортним засобом на термін 12 місяців. 
Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці та неприродна блідність. Водію було запропоновано проїхати в медичний заклад КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При перевірці вказаного т/з було встановлено, що т/з знаходиться в розшуку боржника від 16.01.2023 року.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції під час здійснення патрулювання виявлено т/з «Mercedes-Benz Е 240», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в орієнтуванні котре довів старший черговий на інструктажі про те, що водій даного транспортного засобу підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поліцейські почали переслідувати вказаний транспортний засіб, який заїхав у прилеглий двір.
З відеозапису вбачається, що до автомобіля підійшли працівники поліції та бачили, що на сидінні біля водія перебуває ОСОБА_1 та інших осіб в автомобілі не має.
Як стверджує відеозапис, поліцейські підійшовши до зупиненого автомобіля повідомили водія, що ведеться безперервна відеофіксація та вони бачили як водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння.
Надалі, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення п.2.1 «а» ПДР керував т/з, будучи позбавленим права керування за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2022 року.
З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, неприродна блідість, про що повідомили останнього та, в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.
Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 11:20 год 05.03.2022 року лікарем ОСОБА_2 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи — ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.
       Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
       Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані. 
Відповідно до результатів токсикологічної лабораторії токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 від 06.03.2023 року виявлено наркотичну речовину- бензодіазепін (BZD).
       Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
       Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Щодо посилання апелянта на рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2023 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у іншій справі, є необґрунтованими, оскільки ці доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження – немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
                                ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року щодо нього - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя