КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/11921/22                                                                                    Головуючий у І інстанції - Домарєв О.В.
апеляційне провадження №33/824/2200/2023                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
13 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, - 
 
установив:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
21 грудня 2022 року, адвокат Бугайов Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції подав на вказану вище постанову від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, вказану вище апеляційну скаргу повернуто Бугайову Д.М. 
27 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції також подав апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2022 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 12 грудня 2022 року подана ОСОБА_1 27 березня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови від 12 грудня 2022 року він отримав лише 24 березня 2023 року на підставі його заяви від 01 березня 2023 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. 
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з отриманням її копії лише 24 березня 2023 року не є поважним. 
При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи 12 грудня 2022 року. 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Від судів вимагається вказувати підстави. 
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. 
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст130 КУпАП, знав про результат розгляду справи, який відбувся 12 грудня 2022 року та міг подати апеляційну скаргу вчасно. 
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 грудня 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                    К.П. Приходько