РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 569/15848/22
Провадження № 22-ц/4815/554/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Ковальчук Н.М.,
Хилевича С.В.
секретар – Пиляй І.С. 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Перша рівненська державна нотаріальна контора, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року, у складі судді Кучиної Н.Г., про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики.
16 січня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення по справі експертизи давності документу, в якій просила на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає давність виконання договору позики № 1 від 19 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписок від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 7400 доларів США та від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 22 600 доларів США. Просила проведення експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову технічну експертизу.
Перед експертом поставлені наступні питання:
Чи відповідає давності виконання договору позики від 19.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписок від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 7 400 доларів США та від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 22 600 доларів США даті визначеній на вказаних документах, а саме 19 грудня 2005 року.
Проведення судової технічної експертизи доручено експертам Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
Витрати на проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_3 ..
Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 569/15848/22.
Роз`яснено сторонам, що у відповідності зі ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Зупинено провадження у справі.
Для проведення експертизи визначено місячний строк з дня отримання копії ухвали.
З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернулась позивач ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно призначено вказану експертизу на стадії підготовчого провадження, у матеріалах справи наявні лише копії зазначених у клопотанні про призначення експертизи документів, а для проведення експертизи повинні бути надані виключно оригінали документів. Зазначає, що вказана експертиза могла бути призначена тільки в разі пред`явлення зустрічного позову про визнання договорів позики недійсними/нікчемними. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вказує, що порядок проведення судової експертизи регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертизи та експертних досліджень, згідно якої саме експерт визначає методи проведення експертизи та об`єм необхідних документів для дослідження і направляє до суду відповідне клопотання про отримання документів, зокрема оригіналів, згоди на пошкодження тощо за необхідності. Тому твердження позивача про порушення судом вказаної Інструкції є необґрунтованими з огляду на стадію проведення експертизи, а саме стадія призначення експертизи судом, а не її виконання що перебуває у повноваженнях експерта. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Перша рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, в заяві на адресу суду просить справу слухати за їх відсутності, у вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, пояснення відповідача ОСОБА_2 , яка визнає апеляційну скаргу та не заперечує проти її задоволення, пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заперечують проти апеляційної скарги та просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців ОСОБА_5 – ОСОБА_2 , яка є дочкою позивача та дружиною спадкодавця, та дочок спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підтвердження факту укладання договору позики та факту отримання коштів відповідачем ОСОБА_2 , позивачем до позовної заяви додано ксерокопії Договору позики від 19 грудня 2005 року, та ксерокопії двох розписок від 19.12.2005 року про отримання коштів.
Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, в тому числі висловлює сумніви, що вказані позивачем кошти були позичені відповідачкою ОСОБА_2 в 2005 році, про що, відповідно були написані вказані розписки, та звернулася з клопотанням про призначення експертизи давності складання договору позики № 1 від 19.12.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписок від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 7 400 доларів США та від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 22 600 доларів США даті визначеній на вказаних документах, а саме 19 грудня 2005 року.
       Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що питання про призначення експертизи щодо належності/дійсності, в тому числі давності складення боргової розписки, може розглядатись лише у разі звернення відповідачів з зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, є юридично безпідставними, виходячи з наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є висновок експерта.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року).
Отже відповідачі, у разі заперечення проти позову, мають довести належними та допустими доказами відсутність підстав для стягнення боргу за договором позики, в тому числі за допомогою висновків експертів. 
Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у статті 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 зазначає, що експертиза безпідставно призначена за відсутності у матеріалах справи оригіналів розписок, які мають бути надані експерту. 
На думку колегії суддів вказана обставина не є підставною для скасування ухвали про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.
Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Наявність оригінала розписки у позивача (позикодавця) згідно зі статтею 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Позивач під час розгляду справи судом апеляційної інстанції пояснила, що у неї наявні оригінали розписок та договору позики, однак вона не вважала за необхідне при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики надати суду оригінали вказаних документів. За необхідності вона може надати їх суду. 
За статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Отже, за клопотанням експерта за необхідності у позивача можуть бути витребувані оригінали договору позики та розписок, а тому дані обставини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи. 
Також є юридично безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно призначено експертизу на стадії підготовчого провадження. Статтею 197 ЦПК визначено, що саме у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи.
Також в ході проведення експертизи за необхідності, за клопотанням експерта, судом може бути вирішено питання що стосуються проведення експертизи, в тому числі щодо пошкодження або знищення досліджуваного об`єкту. До призначення експертизи та отримання відповідних клопотань від експерта суд не має права та можливості з`ясовувати вказані питання. 
Посилання в апеляційній скарзі на затягування строків розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у відповідності до правил пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складено 04 травня 2023 року.

Головуючий І. В. Вейтас
Судді: Н. М. Ковальчук 
С. В. Хилевич