Ухвала
 
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 01-57/08
провадження № 51-6234 км 18 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого -                                  ОСОБА_1 ,
суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі                                   ОСОБА_4 , 
за участю прокурора                        ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:               
засудженого                                    ОСОБА_6 ,
захисника                                         ОСОБА_7 ,
розглядаючи у судовому засіданні матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від  04 листопада 2008 року,
встановив:
До початку касаційного розгляду на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6                                      (ВХ № 6591/0/170-23 від 08.03.2023) про відвід прокурора ОСОБА_5   від участі в розгляді його касаційної скарги від 01 грудня 2022 року на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 01-57/08.
Засуджений зазначає, що при вирішенні питання про відвід колегії суддів у судовому засіданні 16 лютого 2023 року, який був залишений без задоволення, прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу колегії суддів, а тому, на його думку, вказаний прокурор є упередженою та заінтересованою в результатах розгляду касаційної скарги, та є сумніви в її об`єктивності. Просить відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні та призначити іншого прокурора.
Заслухавши думки учасників, перевіривши наведені засудженим доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.
Відповідно до норм ст. 58 КПК 1960 року, правила, передбачені   статтями   54   і  56  цього Кодексу, якими передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового  слідства  в  справі,  у  розгляді справи в суді першої  інстанції  в  апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. 
Питання  про  відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий  прокурор,  а  в  суді  - суд,  який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа  розглядається  суддею  одноособово,   він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.
Частиною першої статті 54 КПК України 1960 року передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо: він  особисто  або  його  родичі  заінтересовані в результатах справи (пункт 3); при  наявності інших обставин,  які  викликають  сумнів  в об`єктивності судді (пункт 4).
Суд вважає, що відсутність у заявленому відводі будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, які передбачені ст. 54 КПК України 1960 року.
Доводи заяви засудженого, які є відображенням його суб`єктивного сприйняття поведінки прокурора, не свідчать про упередженість, заінтересованість чи необ`єктивність прокурора при розгляді касаційної скарги, і не є підставами для відводу, передбачених статтями 54, 55 КПК 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 58 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Суд 
ухвалив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора               ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                               ОСОБА_8