Ухвала
 
26 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/2452/17
провадження № 61-6016ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
07 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (далі - ТОВ «Статус Капітал Плюс») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строк на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ТОВ «Статус Капітал Плюс» копії постанови апеляційного суду. Заявник зазначає, що не отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України, та відповідно вважає, що не пропустив процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.  
Проте наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Заявником так і не надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.
Оскільки безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку Київського апеляційного суду про надсилання згідно з вимогами статті 272 ЦПК України на адресу ТОВ «Статус Капітал Плюс» копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 21 лютого 2023 року та про отримання чи неотримання заявником копії цієї постанови).
Крім того, у заяві про усунення недоліків заявник вказує, що оскільки судом першої інстанції позивачу у справі ПАТ «Родовід Банк» було відстрочено сплату судового збору та заочним рішенням стягнуто в дохід держави судовий збір у максимальному на той час розмірі для відповідача - фізичної особи - 8 000, 00 грн, тому за подання касаційної скарги судовий збір було розраховано, виходячи з 200 % від 8 000, 00 грн.
Проте Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем, чи яку було стягнуто згідно з рішенням суду. 
Відтак, сума судового збору, яка сплачена ТОВ «Статус Капітал Плюс» за подання касаційної скарги, розрахована ним неправильно.        
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Позивачем заявляється вимога майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (з 1-1 по 1-20, V) на мансардному поверсі будинку літ. «А» з навісом літ. «а1» загальною площею 403, 90 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 12-76гс18 дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач, звертаючись до суду, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, належить сума заборгованості у розмірі 492 748, 46 доларів США.
Станом на дату відкриття провадження у цій справі (23 лютого 2017 року) встановлений НБУ офіційний курс гривні до долара США складав 26, 9728 грн за 1 долар США.
Таким чином, ціна позову в цій справі становить 13 290 805, 70 грн (492 748, 46 доларів США * 26, 9728 грн).
Отже, сума судового збору, яка має бути сплачена заявником за подання цієї касаційної скарги, становить 398 724, 17 грн (13 290 805, 70 грн * 1, 5 % * 200 %).
ТОВ «Статус Капітал Плюс» долучено до касаційної скарги платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 16 000, 00 грн. 
З огляду на наведене, заявнику слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 382 724, 17 грн (398 724, 17 грн - 16 000, 00 грн). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надіслати до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також доплатити судовий збір.   
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» неповажними.
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   М. Ю. Тітов