ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1630/22	Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. 	
Провадження № 22-ц/817/421/23 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року         м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючої - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
з участю секретаря - Іванюта О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тесля Петро Олексійович на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 року, постановлену суддею Квятковською Л.Й., дата складення 24.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,- 

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом. 
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи у справі для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки відповідач не погоджується з наданим позивачем висновком експерта, вважає, що він не відповідає належності, достовірності, допустимусті, є сумніви правильності висновку експерта, пов`язані з його необґрунтованістю, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи. 
Представник відповідача вказував, що при проведенні вказаної експертизи істотним порушенням експерта є обмеження прав відповідача, представників страхової компанії у проведенні огляду транспортного засобу, огляд проводився експертом тільки за участю замовника. Інші сторони спору не повідомлялись про час та місце огляду транспортного засобу експертом. Крім цього у висновку експерт зазначив, що при огляді встановлено, що транспортний засіб тривалий час не експлуатувався і зберігався не належним чином з після аварійними пошкодженнями. Експерт у своєму висновку зазначив, що вартість матеріального збитку спричиненого власнику вказаного транспортного засобу станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних досліджень) ймовірно становить 202682,75копійок. 
Адвокат Гук В.С. указував, що після ДТП, яке сталося 30.09.2021 року, безпосередній огляд зазначеного транспортного засобу проведений експертом тільки з участю замовника та через 6 місяців після ДТП.
Ухвалою Чортківського районного суду від 24.02.2023 року клопотання задоволено. Призначено у справі №608/1630/22 транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: 
1. Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Тoуоta RAV4 2/2 D-4D Executive (АТ) р. н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 30.09.2021 року, станом на час ДТП?
2. Чи могли утворитися інші пошкодження, що непов`язані з ДТП під час завантаження, транспортування, розвантаження КТЗ з штрафного майданчика до місця зберігання КТЗ, та тривалого зберігання на відкритому повітрі на протязі шести місяців?
Доручено проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову транспортно-товарознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Направлено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №608/1630/22. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та повернення справи до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тесля П.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, постановивши нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Представник позивача зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експертизи, яким визначено вартість матеріального збитку, тому відсутні підстави для призначення транспортної-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. В ході розгляду справи, був допитаний судовий експерт, який підтримав свій висновок та надав чіткі та вичерпні відповіді на запитання сторін, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх сумнівів щодо неправильності висновку експерта.
У скарзі зазначено, що питання щодо призначення експертизи, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України може бути вирішено на стадії підготовчого засідання, однак, в порушення вимог цивільного процесуального закону, суд вирішив дане питання на стадії судового розгляду.
Адвокат Тесля П.О. указує, що відповідач та його представник брали участь у розгляді справи на стадії підготовчого засідання, подавали відзив на позовну заяву та інші заяви, були обізнані із наявним у справі висновком експерта, тому мали можливість своєчасно, у відповідності до вимог ЦПК України, подати клопотання про призначення транспортної -товарознавчої експертизи.
Більш того, відповідач та його представник обізнані з тим, що на момент подання ними клопотання про призначення транспортної-товарознавчої експертизи автомобіль, який був предметом експертного висновку вибув від позивача — ОСОБА_1 .
Представник відповідача — адвокат Гук В.С. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що не погоджується з висновком експертизи, який було надано позивачем, оскільки вважає, що експерт, при проведенні дослідження мав можливість детального дослідження пошкоджень транспортного засобу а не візуального тому, на думку сторони відповідача даний висновок не відповідає належності, достовірності, допустимості та достатності доказів.
Представник відповідача вважає, що допитаний в суді першої інстанції експерт не надав належної відповіді на поставлені запитання щодо свого висновку про вартість заподіяного збитку.        
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тесля П.О. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, які у ній викладені, тому просив скасувати оскаржувану ухвалу. Додатково пояснив, що після проведення експертизи на замовлення позивача — 06.04.2022 року транспортний засіб Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 був проданий та відремонтований новим власником, тому проведення експертизи є неможливим.
Представник відповідача — адвокат Гук В.С. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що з метою вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому призначив транспортно-товарознавчу експертизу, зупинивши провадження по справі.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Як вбачається із матеріалів справи, в вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. 
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30.09.2021 року о 16 год. 26 хв. відповідач - ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 в с. Джурин по вул. Центральній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «Toyota RAV-4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 11.3, 2.3 (б) ПДР України. В результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, 
Постановою Чортківського районного суду від 26.01.2022 року по даному факту ДТП, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та накладено стягнення. Постанова набрала законної сили 08 лютого 2022 року.
Позивач зазначав, що внаслідок ДТП, йому були завдані збитки у сумі 202681,75 гривень. На підтвердження указаного розміру збитку на замовлення позивача було проведено транспортно — товарознавчу експертизу № 61/22 від 02 червня 2022 року та ремонтну калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи.
ОСОБА_1 указував, що відповідно до страхової виплати від 12.01.2022 року CK «Оранта» йому виплатила 115000 гривень страхового відшкодування за страховим випадком в рахунок компенсації матеріальної шкоди.
Тому, фактичною шкодою завданою позивачу є різниця між фактичними витратами (матеріальними збитками) та сумою відшкодування за страховим випадком, що становить 87681,75 гривень, яку позивач просив стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_2 .
Ухвалою Чортківського районного суду від 21.09.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2022 року (а.с. 40).
За клопотанням представника відповідача — адвоката Гука В.С. 04.10.2022 року підготовче судове засідання було відкладене на 13.10.2022 року, 11.10.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, 13.10.2022 року клопотання про допит судового експерта ОСОБА_3 (а.с. 45 — 51).
13.10.2022 року, 24.11.2022 року, та 05.12.2022 року підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися (а.с. 55, 56, 62).
Ухвалою Чортківського районного суду від 05.01.2023 року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду на 20.01.2023 року (а.с. 63).
Після призначення справи до розгляду, представник відповідача адвокат Гук В.С. в усній формі у судовому засіданні — 23.02.2023 року заявив клопотання про призначення транспортної — товарознавчої експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тесля П.О. в засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відповідачем клопотання вказавши на неможливість проведення експертизи через відсутність транспортного засобу, який має бути об`єктом дослідження.
24.02.2023 року представник відповідача — адвокат Гук В.С. подав письмове клопотання про призначення повторної транспортної — товарознавчої експертизи.
Представник відповідача зазначав, що не погоджується із висновком експерта від 02.06.2022 року № 61/22, який було надано позивачем, за наслідками якого вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Toyota RAV-4» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 30.09.2021 року становить 202681,75 гривень.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Як роз`яснено Конституційним Судом України в рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, засада (принцип) рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник неодноразово брали участь в підготовчих судових засіданнях, що на думку колегії суддів свідчить про те, що сторона відповідача мала змогу подати клопотання про призначення транспортної-товарознавчої експертизи своєчасно у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.
Відтак не можна вважати, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання про призначення експертизи було дотримано вимог цивільно-процесуального законодавства про призначення експертизи та рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та забезпечено єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їх процесуальних прав.
Апеляційний суд приймає до уваги, що в клопотанні про призначення експертизи відповідачем не обґрунтовано, що позбавляло його можливості у підготовчому засіданні заявити клопотання про призначення експертизи.
Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є перешкодами ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року в справі «Краснощокова проти України»).
Призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто, вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тесля Петро Олексійович — задовольнити.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 року скасувати, направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.
Повний текст постанови апеляційного суду складено 08.05.2023 року.

Головуюча

Судді