04.05.23
33/812/179/23
Провадження № 33/812/179/23                                Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                Дірко І. І.
Доповідач апеляційного суду                                        Ямкова О. О.         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
4 травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївській апеляційний суд
у складі: головуючої – судді                 Ямкової О. О.,
за участю: секретаря         Горенко Ю. В.,
захисника                         Пірога С. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року, якою 
    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2022 року о 17 годині 45 хвилині в місті Миколаєві в районі вулиці 9-та Воєнна, 4 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , з порушенням вимог, передбачених п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено в порядку проведення медичного огляду водія за №900.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, у яких просив поновити йому строк на оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю його належного повідомлення про дату та час слухання справи. 
Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена без з`ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи. 
Вказує на порушення суддею норм процесуального права щодо його належного повідомлення про дату та час слухання справи, що є підставою для обов`язкового скасування постанови із закриттям провадження у справі. 
Зазначає про те, що був затриманий представниками поліції не під час керування транспортним засобом та жодний доказ у справі не підтверджує цей факт. Відсутні у справі докази, які б вказували про наявність у нього будь-яких ознак для проходження медичного огляду, направлення для проведення якого у матеріалах справи немає. Водночас матеріали справи не містять і сам висновок №900, та він не зазначений у додатках до протоколу. Не роз`яснені йому і права, якими він може користуватися в порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення. 
Нажаль, суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально та ухвалив постанову лише на одному аркуші.
За наведених обставин, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає його за можливе поновити, з огляду на відсутність у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про дату та час розгляду справи.
Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю апелянта за його належним повідомлення та за участю його захисника. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пірога С. В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - вірними. 
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати медичного огляду є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та доданого до нього висновку, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції та пройшов огляд у медичному закладі МОПЗ, за висновком (протоколом-актом медичного огляду) №900 від 30 вересня 2022 року, яким встановлено знаходження водія під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції (позитивний тест на бензодиазепин) (а.с.2, 5).
Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено висновком щодо медичного огляду, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі – Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.
Отже, проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в присутності представника поліції з відібрання у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища відповідає вимогам п. 2.12 вищезазначеної Інструкції. 
Відтак, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджені висновком про медичний огляд з проведенням експрес-тесту та відібранням біологічних зразків для проведення детального аналізу на стан сп`яніння у лікарні у присутності поліцейських, а також відеозаписом події, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, запрошений до лікарні на проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено у його присутності із встановленням знаходження його під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2, 5). 
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати , що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно визначеними в п. 4 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Тому посилання апелянта на безпідставність його звинувачення поліцейськими у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння чи під дією лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, спростовується медичним висновком з його огляду, як водія транспортного засобу (а.с.5). Не мають, у цьому випадку, правового значення посилання ОСОБА_1 на зміст судових рішень інших апеляційних судів, постановлених у інших справах, оскільки в Україні відсутнє прецедентне право.
Не має значення посилання ОСОБА_1 на постанови КАС в складі ВС, оскільки вони стосуються обставин, коли поліцейськими приймаються остаточні рішення відносно водія щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та не регламентують дії поліцейського в порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, які перевіряються судом в процесі розгляду та перегляду справи про адміністративні правопорушення, віднесені до виключної компетенції судів.
Доводи щодо відсутності у матеріалах справи інших доказів, в тому числі пояснень свідків, які б могли підтвердити обґрунтованість підозр поліцейських у стані водія, суперечать, як пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735, яким визначено, що огляд на стан сп`яніння водіїв проводиться поліцейськими, у яких виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, і для визначення такого стану не потрібно свідчення будь-яких свідків, а лише наявність у водія визначених цією Інструкцією ознак. Ці ознаки внесені поліцейськими до викладення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1). Не залучаються свідки і при фіксації самої події правопорушення за допомогою технічних засобів відеозапису у відповідності до положень статті 266 КУпАП. 
Вказівка ОСОБА_1 на відсутність у справі висновку №900 за наслідками його медичного огляду та не зазначення цього доказу в додатках до протоколу, не лише суперечить змісту самого протоколу, але і матеріалам справи, де на аркуші справи №2 міститься висновок щодо результатів огляду №900 від 30 вересня 2022 року (а.с.1,2). Крім того у висновку щодо результатів огляду водія є посилання на направлення поліцейськими водія на огляд (а.с.2), що підтверджено і самим відеозаписом о 18.04-18.05 хвилині (а.с.4), а також актом та доданим до нього направленням.
Не є слушним посилання захисника у суді апеляційної інстанції на суперечності щодо правильності вказання назви документу, на підставі якого визначений результат огляду водія на стан сп`яніння, як то: в протоколі про адміністративне правопорушення – «протокол медичного огляду водія №900», в матеріалах справи – «висновок», де номер на думку адвоката, вказано з порушенням, так як не дописано зверху «№900», а лише у пункті 1 «№900», та відповідно наявність такого ж номеру в акті огляду №900. Такі посилання суперечать як положенням пунктів 16-20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, так і формі висновку, визначеної додатком №4, та не спростовують самої події, яка відбулася 30 вересня 2022 року, та зафіксована поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, за наслідками якої встановлено знаходження водія під впливом заборонених речовин.
Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських, ОСОБА_1 зупиняють 30 вересня 2022 року о 17 годині 45 хвилині під час керуванням автомобілем (камера «470075», 5.30 хвилина запису) та в процесі спілкування пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погоджується та проходить його у медичному закладі (а.с.5).
Відтак, посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи підтвердження факту керування ним транспортним засобом, не лише спростовується усіма доказами, що зібрані у належний спосіб поліцейськими та досліджені суддею першої інстанції, а свідчать про намагання викласти у скарзі будь-які доводи, які не мають під собою жодного обґрунтування.
Не є слушними і посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими порядку складання протоколу за відсутністю доказів щодо роз`яснення йому прав. Так у протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на роз`яснення водієві прав, передбачених статтею 268 КУпАП та 63 Конституцією України, під яким є підпис ОСОБА_1 та надані ним особисто пояснення у протоколі, у яких відсутні заперечення щодо порушення його прав при складанні цього протоколу. У відеозапису на нагрудну камеру «474923» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2022 року о 9.19 хвилині, коли поліцейський починає водієві роз`яснювати його права, останній повідомляє що він усе знає та буде оскаржувати (а.с.4).
Крім цього у змісті апеляційної скарги ОСОБА_1 як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, посилається виключно на порушенням його процесуальних прав на явку до суду та надання особистих пояснень.
Разом з тим, права ОСОБА_1 на доступ до суду є поновленим, у зв`язку з поновленням йому строку на апеляційне оскарження та переглядом прийнятого суддею рішення на підставі поданої ним скарги, у змісті якої ним викладені усі доводи та заперечення, які він бажав надати суду.
В той же час статтею 247 КУпАП не передбачені підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення з підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання суду першої інстанції та неможливості цією особою надати усні чи письмові пояснення суду. Ці права особи, у випадку порушення процедури її належного повідомлення, реалізуються в процесі перегляду судового рішення в апеляційному порядку. 
За такого, на підставі встановлених судом апеляційної інстанції обставин та аналізуючи усі наведені вище докази, вважаю, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відтак прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В : 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Головуюча                                         О. О. Ямкова