справа № 757/59448/21-ц
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/2112/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
05 квітня 2023 року                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) - адвоката Костюка Івана Івановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2021 року Джей Ті Інтернешнл С.А. звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), у якому просило суд:
достроково частково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо всіх зазначених у цьому свідоцтві товарів класу 34 МКТП;
зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг запис про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України 
№ НОМЕР_1 на знак   ІНФОРМАЦІЯ_1  щодо всіх зазначених у цьому свідоцтві товарів класу 34 МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» в Україні, про що видати виконавчий лист.
 
Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Шебанова С.С. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:
заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили відчужувати торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 у будь-який спосіб, зокрема, передавати будь-яким особам право власності на торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 повністю або частково, надавати будь-яким особам дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 , відмовлятись від свідоцтва № НОМЕР_1 повністю або частково, вносити інші зміни до свідоцтва № НОМЕР_1 ; 
заборонити ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) до набрання рішенням законної сили вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва № НОМЕР_2 щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на торговельну марку за цим свідоцтвом, відомості щодо інших змін до свідоцтва, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетні.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власники виключних майнових прав на оспорюване свідоцтво, володіють визначеним чинним законодавством обсягом прав та повноважень, а відтак можуть передати відповідні права іншим особам чи надати дозвіл на використання об`єкта, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, яких стосується вирішення даного спору, або інших наслідків, які перешкодять або унеможливлять ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, заява не містить належного обґрунтування припущення та обставин, на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, завдати збитків позивачеві, оскільки торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом № НОМЕР_2 не використовується відповідачами протягом п`яти років.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) - адвокат Костюк І.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками свідоцтва України № НОМЕР_2 можуть у будь-який момент передати права на указану торгівельну марку у власність іншим особам або відмовитися від цього свідоцтва, або видати ліцензію на використання торгівельної марки іншим особам, внести зміни до свідоцтва.
Законодавством не встановлено обмежень щодо кількості разів передачі прав. Це може призвести до того, що право власності на свідоцтво України №  НОМЕР_1 може передаватися необмежену кількість разів і в кожному випадку необхідно буде залучати нових осіб до участі у справі.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у цій справізамінено неналежного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність настання обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
З матеріалів справи убачається, що предметом позову  Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) є дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №  НОМЕР_1 щодо всіх зазначених у цьому свідоцтві товарів класу 34 МКТП та зобов`язання організації, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності,внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг запис про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України, опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
У заяві про забезпечення позову  Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) просить суд заборонити відповідачам до набрання рішенням законної сили відчужувати торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 та заборонити ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) до набрання рішенням законної сили вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва № НОМЕР_2 щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на торговельну марку за цим свідоцтвом, відомості щодо інших змін до свідоцтва, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені.
При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Разом з тим, враховуючи обставини справи та зміст заявлених вимог, а також те, що торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом № НОМЕР_2 не використовується відповідачами протягом п`яти років, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування припущення та обставин, на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, завдати збитків позивачеві.
 
Також апеляційний суд враховує те, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
У заяві  Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до суду першої інстанції про забезпечення позову зазначено, що пропозицією є не застосовувати зустрічне забезпечення у справі.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
З матеріалів справи вбачається, що позивач  Джей Ті Інтернешнл С.А.               (JT International SA) є нерезидентом України, тому у цьому випадку обов`язком суду є вимога від заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до частини 4 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 5 цієї статті).
Однак, заявник не висловив належних пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову як в суді першої так і суді апеляційної інстанції.
 
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) - адвоката Костюка Івана Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
 
Головуючий                                                                     Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                    Р.В. Березовенко
 
                                                                                                              О.Ф. Лапчевська