Справа № 303/3483/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
       головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,
з участю секретаря Сливки С.В.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2022 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про заміну стягувача, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у грудні 2022 р. 
       Просив:
-замінити стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом у справі № 303/3483/20 від 05.10.2021 р. (боржник – ОСОБА_4 ) його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-замінити стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом у справі № 303/3483/20 від 05.10.2021 р. (боржник – ОСОБА_5 ) його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
       На обґрунтування заяви вказав, що стягувач за вказаним виконавчим документом помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а єдиним спадкоємцем такого є малолітня ОСОБА_2 , так як спадкодавець заповітом від 26.06.2020 р. визначив свою онуку ОСОБА_2 єдиним своїм спадкоємцем. Стверджує, що ОСОБА_1 як законним представником малолітньої ОСОБА_2 подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини від 28.10.2022 р., а тому до неї перейшли всі вимоги, які випливають із рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2021 р. у справі № 303/3483/20.
       Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2022 р. заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про заміну стягувача повернуто без розгляду.
        ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у заяві про заміну стягувача не порушувалося питання, щодо заміни сторони виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_6 , а відтак питання жодним чином не стосується його прав чи інтересів, відтак останній і не мав бути стороною у справі.
       Суд виходив із того, що згідно з абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). У свою чергу, представник заявника в заяві не зазначив іншого відповідача, який брав участь у справі, а саме ОСОБА_6 . Крім цього, до заяви не додано доказ надіслання саме ОСОБА_6 копії заяви з доданими до неї документами.
       Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
       Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Здійснення судового контролю за виконанням судового рішення регулюється нормами розділу VII ЦПК України. Судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів учиняє суд.
       Параграф 2 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України регулює виключно порядок подання заяв, клопотань, заперечень щодо процесуальних питань і не застосовується до спірних процесуальних правовідносин. Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув ОСОБА_1 як законному представнику ОСОБА_2 без розгляду його скаргу з посиланням на ч.4 ст. 183 ЦПК України.
       За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 задовольнити.                         2.Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                                                                 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.                                                                         4.Повне судове рішення складено 25 травня 2023 р.
Судді: