КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                    
          Справа № 375/1358/20                                       Головуючий у 1 інстанції: Чорненька О.І. 
          Провадження № 22-ц/824/6574/2023                   Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 квітня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Плаксія Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
 
в с т а н о в и в:
 
 В листопаді 2020 року  ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Просив  розірвати договори оренди землі від 04 січня 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
В січні 2023 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі - розписки від 03.07.2016 року. Зазначав, що раніше  позивачу не було відомо про існування зазначеної розписки, у нього наявні сумніви, що розписка була написана саме 03.07.2016 року.  
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи задоволено. ОСОБА_2 поновлений строк на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок призначена судова технічна експертиза на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) чи відповідає давність виконання розписки, що була складена ОСОБА_3 , вказаній на ній даті, а саме 03.07.2016?
2) чи могла розписка від 03.07.2016 складена ОСОБА_3 , бути створеною пізніше 2016 року? Якщо так, вказати період часу коли була створена розписка від 03.07.2016.
3) чи піддавалась розписка від 03.07.2016, складена ОСОБА_3 , штучному старінню будь-якими способами?
4) чи відповідає склад паперу розписки від 03.07.2016, складеної ОСОБА_3 , складу паперу який вироблявся станом на 2016 рік?
5) чи можливо, що розписку від 03.07.2016 року, складену ОСОБА_3 , було виконано чорнилами, виробленими в недавній час (за останні декілька років)?
Для проведення експертизи витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 03.07.2016, що була складена ОСОБА_3 .
Проведення почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи могло бути вирішене  у підготовчому засіданні. Ухвалою суду першої інстанції від 17 червня 2022 року підготовче провадження в справі закрито. Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заявляв клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.
 В судове засідання строни та їх представники не з`явидися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у  їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються,   обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.  
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
Позивач ОСОБА_2 просив розірвати укладені між ним  та ОСОБА_5 договори оренди земельних ділянок землі від 04 січня 2016 року, посилаючись на несплату орендарем орендної плати за період з 2016 по 2019 роки.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.
15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, до якої серед іншого долучив розписку ОСОБА_3 від 03 липня 2016 року, у якій зазначено, що він, діючи на підставі довіреності від ОСОБА_2 , отримав від ОСОБА_5 кошти в розмірі 99 000,00 грн. в рахунок сплати орендної плати за 9 років оренди за договорами оренди земельних ділянок землі від 04 січня 2016 року (а.с. 151).
Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_2 , зміст заперечень відповідачки ОСОБА_1 , а також те, що вирішення питання про час та спосіб виготовлення розписки від 03 липня 2016 року потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення в справі технічної експертизи документівза клопотання представника ОСОБА_2 .
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що клопотання про призначення експертизи було подано вже після закінчення підготовчого провадження, оскільки відзив та копія розписки від 03 липня 2016 року були подані представником відповідачки також вже після закінчення підготовчого провадження. До подання відзиву разом із вказаною розпискою у представника позивача були відсутні підстави для звернення із клопотанням про призначення технічної експертизи документів. 
Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не просив поновити йому строк на подання даного клопотання.
Призначення в  справі даної експертизи  відповідає предмету спору. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Плаксія Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                           Матвієнко Ю.О.
 
                                                                             Крижанівська Г.В.