ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/964/23 Головуючий 1 інстанції: Попова В.О.
Провадження №33/818/368/23                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участі секретаря Шевченко В.Р., захисника Іванова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 12 години 20 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Харкові по вул. Луї Пастера в районі будинку 317, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дерев`яні палети, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. Зазначив, що матеріальна шкода його діями не завдана, відсутні потерпілі, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Указав, що протокол про адміністративне правопорушення складено за участі свідка ОСОБА_2 , а пояснення надані ОСОБА_3 , що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи. Наголосив, що пояснення свідка ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи та які містяться на відеозаписі суттєво різняться, оскільки на відеозапису свідок не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: 

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 455655 від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2023 року порушив вимоги п.10.9 ПДР України, скоїв наїзд на дерев`яні палети, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схему дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зафіксовано розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , місце наїзду та інші дані;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 , наїхав на палети, чим автомобілю завдано механічних пошкоджень;

Цими показаннями свідків, у сукупності з іншими доказами підтверджується факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а доводи ОСОБА_1 про зворотне – безпідставні.

Доводи апелянта про наявність розбіжностей у зазначені імені свідка ОСОБА_3 у протоколі та у поясненнях, не свідчать про їх недопустимість, оскільки всі інші ідентифікуючи дані цього свідка збігаються, що свідчить лише про технічну описку у її написанні.

- відеозапис з нагрудної камери 470436, 471995 з подією за участю ОСОБА_1 на якому зафіксовані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також обставини справи після зіткнення.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, та інших доказів, які містяться у матеріалах справи, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами. 

Посилання ОСОБА_1 на відсутність потерпілих у справі, не свідчать про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки наявність матеріальних збитків підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом, відповідно до яких на автомобілі Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено наявність пошкоджень задньої правої фари та лакофарбового покриття бамперу, тобто завдано матеріальні збитки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
До того ж, законодавцем не міститься розмежування збитків майну чи здоров`ю потерпілого та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки обов`язковим елементом складу цього адміністративного правопорушення є лише їх наявність.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського         
        апеляційного суду                                                         А.І. Люшня