Ухвала
 
31 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 147/1143/17
провадження № 61-2849ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», третя особа - Фонд Державного майна України, про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 10 499 952, 23 грн, з яких: 738 823,89 грн - за договором поступки права вимоги від 25 січня 2007 року та від 21 березня 2007 року від ТОВ «Артеінвест»;                         1 066 740,23 грн - заборгованість за надану ним мелясу за договором                             від 01 листопада 2005 року № 01/11/01, яка облікована в реєстрі кредиторської заборгованості в сумі 1 060 766,00 грн; 1 007 393,21 грн - заборгованість за відпущену в борг відповідачеві мелясу за поступкою права вимоги від ТОВ «Артеінвест»; 1 502 653,60 грн - заборгованість за мелясу поклажодавця         ОСОБА_1 , в т.ч. за договорами поступки права вимоги та через його повірених осіб ПП «Віват», СПД ОСОБА_2 , ТОВ «Артеінвест», ОСОБА_3 та інших; 5 441 113,31 грн - інфляційні втрати на підставі статті 625 ЦК України; 773 228,00 грн - 3 % річних від прострочених сум.
 
Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалою від 25 травня 2021 року залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Фонд Державного майна України.
 
Тростянецький районний суд Вінницької області рішенням від 01 грудня            2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ДП «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 372 582, 93 грн, з яких: заборгованість за зобов`язаннями -                         4 315 610,92 грн; інфляційні втрати - 3 668 212,30 грн; 3 % річних - 388 759,70 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ДП «Тростянецький спиртовий завод» задовольнив частково. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Компенсував ДП «Тростянецький спиртовий завод» судові витрати, понесені ним на сплату судового збору в розмірі 12 000,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Верховний Суд постановою від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу                      ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасував, справу передав для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Тростянецький спиртовий завод» задовольнив. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
23 березня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19 січня 2023 року складено 30 січня 2023 року, а отримано ним 31 січня 2023 року.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію листа Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року № 03.1-02/506/2023/ЕП-240/23 вих.; копію листів Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2023 року № 1544/2023 та від 23 березня 2023 року № 1644/2023.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19 січня 2023 року заявник отримав 31 січня 2023 року.
 
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                від 15 травня 2019 року у справі № 587/1428/18, від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16, від 20 березня 2019 року у справі № 456/450/16, від 31 жовтня              2018 року у справі № 541/459/17, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 та постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 752/23412/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 147/1143/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 151/979/18,                від 24 червня 2020 року у справі № 151/701/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 661/2145/16 (провадження № 61-32345св18), від 31 травня 2021 року у справі № 127/984/20, від 16 січня 2019 року у справі № 243/2997/16,                          від 27 травня 2020 року у справі № 633/444/17, від 26 березня 2020 року у справі № 757/16456/16, від 27 червня 2019 року у справі 313/116/17, від 16 січня                 2019 року у справі № 243/2997/16, від 25 квітня 2019 року у справі № 918/541/18, від 19 травня 2021 року у справі № 752/23412/18;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про дослідження або огляд доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16,           від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11, у справі № 6-136цс16, від 18 липня 2012 року у справі № 6-79цс12, від 22 березня 2017 року у справі № 6-2852цс16, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1593цс16, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-77цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується  копією довідки № 004583.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що у справі є обставини виключного характеру та свідоме позбавлення його коштів і майна за безпідставною конфіскацією і експропріацією поза судового захисту, що не є завданням цивільного судочинства і Конституції України.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Заявивши клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року, заявник не навів переконливих аргументів та не надав належних доказів, які свідчили б про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні позову. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчить про наявність підстав для зупинення його дії. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року.
 
Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/1143/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», третя особа - Фонд Державного майна України, про стягнення коштів.
 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко    М. Ю. Тітов