Справа № 738/601/23 	Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А. 	
Провадження № 33/4823/431/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,  на підставі статті 36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000  грн 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18 квітня 2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Мена по вул. Героїв АТО, 10 керував транспортним засобом - автомобілем марки AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився шляхом продування приладу «Драгер», результат огляду 2,70‰.
Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 19 квітня 2023 року о 06 год. 37 хв. в м. Мена по вул. Абрикосова, 22 керував транспортним засобом - автомобілем марки AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру.
Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вину у вчиненому визнає повністю, штраф сплатив у повному розмірі.
Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.   
В судове засідання апеляційного суду правопорушник не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Даних вимог закону судом 1 інстанції дотримано в повній мірі. 
  Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються. 
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про необґрунтованість постанови в частині застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений  права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд 1 інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1   адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 про призначення йому стягнення тільки у виді штрафу.
З огляду на наведене, підстави для зміни постанови суду 1 інстанції,як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1   строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко