ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/742/23 Справа № 183/228/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І.П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Волок Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, якою: 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,- 
       за участю: 
       адвоката — Волок Ю.В., 
       особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 
       
В С Т А Н О В И В : 
       Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП. 
       Так, судом встановлено, що 07.07.2022 року о 05.00 годині на річці Вольнянка біля с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено ОСОБА_1 , якій здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками жилковими 6 штук. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 "«Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Збитки рибному господарству склали в сумі 90423 гривні. 
       Суд першої інстанції зазначив, що адміністративне правопорушення скоєне 07.07.2022 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.01.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Волок Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
       Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, не був повідомлений належним чином та був позбавлений можливості надавати пояснення безпосередньо у суді першої інстанції.
       В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повному обсязі з`ясував та перевірив всі обставини справи, а висновки суду про винність ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
       Вказує, що з матеріалів справи, а саме з протоколу ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову. При цьому до матеріалів справи було долучено постанову про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження, розрахунки збитків та квитанція про передачу риби на зберігання. Будь-яких інших доказів, таких як відео фіксація правопорушення, показання свідків правопорушення надано не було. 
       Зазначає, що у протоколі невірно зазначені анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 
        ОСОБА_1 , та його представник — адвокат Волок Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. 
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.
       Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
       Згідно частини 4 статті 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
       Відповідно оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №047871 від 07.07.2022 року, з яким він ознайомлений про що свідчить його підпис у протоколі; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 07.07.2022; розрахунком матеріальної шкоди на загальну суму 90423 грн.; накладною; копією постанови дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження. 
       Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
       Отже суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, відповідно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені положеннями ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі, тобто суд дотримався положень ст. 280 КУпАП. 
       За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах КУпАП. 
       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
       Клопотання адвоката Волок Юлії Володимирівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року.
       Апеляційну скаргу адвоката Волок Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, - залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                           О.Ю. Іванченко