УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
18 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 520/5126/22
провадження № К/990/11194/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №520/5126/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІНДЗЯ СУШІ КИЇВ» про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІНДЗЯ СУШІ КИЇВ», у якому просило: стягнути з відповідача суму штрафних санкцій згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №220, №221 від 15.09.2021 на загальну суму 6783 гривні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІНДЗЯ СУШІ КИЇВ» про стягнення суми - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2481,00 гривню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задоволено частково. Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк - десять календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2481,00 гривню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - залишено без задоволення. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІНДЗЯ СУШІ КИЇВ» про стягнення суми - повернуто позивачу.
На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 по справі №520/5126/22 - залишено без руху. Надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1984, 80 гривні.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено. Продовжено Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 по справі №520/5126/22 - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 по справі №520/5126/22 повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить її скасувати, натомість, справу №520/5126/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, колегія суддів бере до уваги таке.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Своєю чергою предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги позивачу.
За такого правового регулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій справі судового рішення у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що Другий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику в задоволенні чергового клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу заявнику, оскільки позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
При цьому, колегія суддів зауважила, що проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Також Другим апеляційним адміністративним судом було зазначено, що апелянтом вже подавалось клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було задоволено та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків, однак у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були. При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, тому вона підлягає поверненню позивачу.
Дослідивши встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №520/5126/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук