Ухвала 
 
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 703/2072/19
провадження № 61-6510 ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Черкаськогоапеляційного суду від 16 березня 2023 рокуу справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                      від 03 листопада 2022 року позов ОСББ «Сокіл» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6 243,09 грн заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.
Постановою Черкаськогоапеляційного суду від 16 березня 2023 рокурішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                      від 03 листопада 2022 року скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованість зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 у розмірі 6 243,09 грн.
До Верховного Суду 01 травня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня              2023 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав у відділені Укрпошти 03 квітня 2023 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
У порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду                від 16 березня 2023 року, однак в резолютивній частині просить її скасувати та рішення суду першої інстанції не зазначаючи, яке судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги має прийняти суд касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначенихстаттею 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Щодо сплати судового збору 
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Уклопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить звільнити його від сплати судового збору з підстав, передбачених частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на порушення прав споживача.
Вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.
Правовідносини, що виникли між сторонами є зобов`язальними, стосуються цивільно-правового спору, який виник не за позовом споживача, у зв`язку з порушенням його прав, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише за подання зустрічного позову, в якому предметом спору є захист прав споживача.
Посилання на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду                  від 31 жовтня 2018 року у справі № 703/2313/16-ц є безпідставні, оскільки у вказаній справі позивач на підставічастини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання скарги, а у цій справі спір стосується стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 , який має статус відповідача.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Враховуючи, що позов подано юридичною особою в 2019 році, розміроспорюваної суми становить 6 243,09 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 842,00 грн (1 921,00 грн * 200%). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                         м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,
 
УХВАЛИВ: 
Поновити   ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаськогоапеляційного суду від 16 березня 2023 року.  
Відмовити    ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 червня             2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  О. В. Білоконь