ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.	Справа № 520/17505/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків,   по справі № 520/17505/21
за позовом                ОСОБА_1           
до             Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат                                   
про стягнення недоплаченої грошової допомоги,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Держави України в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 14 154 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету У країни на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 47 4937,66 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої грошової допомоги - задоволено частково. Стягнуто з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Вказане судове рішення від 26.10.2021 набрало законної сили.
Після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі № 520/17505/21, зазначивши, конкретний розмір суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік, яка підлягає стягненню з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої грошової допомоги.
Відмовляючи у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, а питання щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020-2021 роки саме у розмірі 14 154,00 грн було вирішено судом у рішенні – відмовлено у задоволенні даної частини позовних вимог.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Вищевказаний підхід до розкриття сутності правових норм про роз`яснення рішення суду відповідає правової позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах  від 19.02.2019 по справі № 804/6909/17, від 07.08.2018 по справі № 826/16871/16, від 13.03.2018 по справі № 810/3896/16.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Виходячи із системного тлумачення наведеної вище правової норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивачем ОСОБА_1 було заявлено, зокрема, позовну вимогу про стягнення з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік у певному розмірі, а саме – 14 154,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, Харківський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 26.10.2021, зокрема, зазначив, що нарахування суми заборгованості з виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020-2021 роки належить до дискреційних повноважень відповідача….Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача, а отже, не знайшов правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати суму заборгованості з виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020-2021 роки саме в сумі 14 154,00 грн. Сума заборгованості за вказаний період підлягає визначенню не судом, а відповідачем за наслідками виконання рішення суду.
Таким чином, вимога про зазначення судом конкретної суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 рік була предметом судового дослідження судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги, а саме – що конкретна сума заборгованості Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перед позивачем має бути обчислена відповідачем, а не судом.
За таких обставин задоволення заяви ОСОБА_1 призведе до фактичної зміни резолютивної частини та суперечитиме мотивувальній частин рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи по суті, адже питання заявника виникли у зв`язку з визначенням порядку виконання судового рішення (сторонам незрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення), і до таких питань не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
Так, Верховний Суд у своїх постановах від 01.09.2020 по справі № 806/984/18, від 08.08.2018 по справі № 808/1298/15 неодноразово наголошував, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Доводи апеляційної скарги, що не визначення конкретного розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача унеможливлює виконання рішення суду колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наявність обставин, що роблять виконання рішення неможливим або ускладнюють його виконання є підставою для звернення до суду з заявою про встановлення або зміни способу та порядку  виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, а не роз`яснення судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/17505/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  27.04.2023 року