Справа № 341/443/23 
Провадження № 33/4808/380/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ігнатова Д.І., в режимі відеоконференції розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від  20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                   в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 02.03.2023 року о 22 год. 58 хв. по вул. Обїзна, в м. Галичі, Івано-Франківської області  керував транспортним засобом "ВАЗ 21112 " д.н.з. НОМЕР_1   в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою Млинарська, 21, м. Івано-Франківськ, що підтверджується висновком №164 від 03.03.2023 чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову захисник Ігнатов Д.І. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням  норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Стверджує, що судом не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..
Крім того, захисник Ігнатов Д.І. подав до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких стверджує, що огляд ОСОБА_1 було проведено з грубими порушеннями законодавства, яким врегульовано порядок проведення такого огляду, тому висновок лікаря-нарколога є недійсним.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118113 від 03.03.2023 року (а.с.1), висновком КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради"  №164, рапортом поліцейського, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №164, тестуванням сечі на вміст наркотиків, який здійснювався за допомогою комбінованого експрес-тесту Wondfo  на 10, 5, 3 видів наркотиків, за результатами якого позитивним виявився тест на марихуану. відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради"№164, а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №164, (а.с. 21)  інформаційна довідка КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" (а.с.20) підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі про що свідчать  наявні  матеріали провадження, претензій не було. 
Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження. Після чого,  лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння помилковим або невірним немає.
Подані стороною захисту доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала в стані наркотичного спяніння. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Галицького районного суду  від 20.04.2023 року щодо ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  у стані наркотичного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                          п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду від 20.04.2023  року відносно ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                               Б.І. Кукурудз